Art. 16-bis NOIF

[1baresealyon]

Il campionato di serie B del bari di quest'anno unito a quanto accaduto lo scorso anno sono un caso di scuola di come la.multiproprieta' sia un abominio sportivo.

Tutte le multiproprietà però.
Non è normale che il palermo per esempio, facendo parte di una multiproprietà usufruisca di vantaggi enormi, non è equo.

Se il Palermo va in A non può andare in Champions, inevitabilmente finirebbe, teoricamente, per falsare il campionato.
Tutte le multiproprietà!
Chiaro che tra A e B poi è un assoluto abominio. Ma pure le squadre U23 mi risulta non possano salire in B...anche quelle falsano il campionato.
Dovrebbe essere una regola a livello UEFA, ma poichè comanda il denaro sicuramente si convergerà verso la loro accettazione...purtroppo.

il tolosa e il milan in coppa uefa qst anno hanno partecipato.

Cardinale e' uscito dal cda del tolosa restandone proprietario...si dice che voglia vendere, ma x permettere la partecipazione qst anno e' bastata quella mossa.

Envoyé de mon RMX1911 en utilisant Tapatalk

[BariCatanzaro1972]

Il campionato di serie B del bari di quest'anno unito a quanto accaduto lo scorso anno sono un caso di scuola di come la.multiproprieta' sia un abominio sportivo.

Tutte le multiproprietà però.
Non è normale che il palermo per esempio, facendo parte di una multiproprietà usufruisca di vantaggi enormi, non è equo.

Se il Palermo va in A non può andare in Champions, inevitabilmente finirebbe, teoricamente, per falsare il campionato.
Tutte le multiproprietà!
Chiaro che tra A e B poi è un assoluto abominio. Ma pure le squadre U23 mi risulta non possano salire in B...anche quelle falsano il campionato.
Dovrebbe essere una regola a livello UEFA, ma poichè comanda il denaro sicuramente si convergerà verso la loro accettazione...purtroppo.

In B possono andare le u23


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

in italia le squadre b non possono andare oltre la c, o meglio la lega di a ha provato a far modificare la regola ma le lega di b giustamente ha fatto muro, molto probabilmente ti stai confondendo con la spagna

https://www.lacasadic.com/news-serie-c/juve-next-gen-atalanta-u23-seconde-squadre-retrocessione-serie-d-promozione-serie-b-regolamento/


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Sapevo di no

[Oudeis]

Però io non confonderei le Under 23 con le multiproprietà. Le Under 23 sono dichiaratamente seconde squadre, hanno fatto la ricchezza dei grandi club spagnoli e si sa che non possono andare oltre un certo campionato, per cui se per caso fossero promosse tornerebbero indietro. Diverso il discorso delle multiproprietà, soprattutto di quelle nella stessa federazione nazionale (che la proprietà del Palermo sia la stessa del City, in assenza di frequentazione comune di coppe, fa leva al fischietto), che rendono una delle due squadre la B dell’altra. Il vero abominio è quello.

[Oudeis]

La norma in questione è quella che vieta di avere partecipazioni di controllo in più società calcistiche professionistiche. Tale norma è quella oggetto di una norma transitoria che permette una deroga fino all’inizio del campionato 2028/29. In pratica, questa è la norma che rende il Bari “schiavo” dello sterco napoletano almeno fino al 2028 (sempre se poi non mandano il loro avvocato bellicapelli a fare una causa alla stracatzo di cane per cercare di avere un’altra deroga). Mi chiedo se non si riesca a rendere inefficace questa norma, e lo chiedo ai tanti legulei che frequentano il forum, tipo una “class action” nei confronti della Federazione che condanna i tifosi del Bari a subire le follie di una famiglia con narici molto sviluppate.
In alternativa, si potrebbe pensare ad una petizione popolare a Gravina che potrebbe portare anche a qualche richiesta all’interno del Consiglio Federale (anche se la norma, all’epoca, passò all’unanimità) per far anticipare la fine della deroga.
Insomma, muoviamoci perché io di arrivare a 60 anni e oltre con questi rimmati non ce la faccio.

La deroga è stata concessa in cambio del ritiro di tutti i ricorsi e l impegno (spero sia stato richiesto per iscritto da parte della lega) di non presentarne altri da parte della famiglia .

Inviato dal mio EML-L29 utilizzando Tapatalk

E’ esattamente così. Quindi se quella norma, frutto del faticoso accordo con bellicapelli, fosse riscritta, ripartirebbero le azioni legali. Embé? Ripeto, io vorrei capire se non c’è spazio per poter impugnare la delibera della FIGC, che mantiene viva una roba illegittima rendendoci schiavi di questi luridi.

[bboy464]

La norma in questione è quella che vieta di avere partecipazioni di controllo in più società calcistiche professionistiche. Tale norma è quella oggetto di una norma transitoria che permette una deroga fino all’inizio del campionato 2028/29. In pratica, questa è la norma che rende il Bari “schiavo” dello sterco napoletano almeno fino al 2028 (sempre se poi non mandano il loro avvocato bellicapelli a fare una causa alla stracatzo di cane per cercare di avere un’altra deroga). Mi chiedo se non si riesca a rendere inefficace questa norma, e lo chiedo ai tanti legulei che frequentano il forum, tipo una “class action” nei confronti della Federazione che condanna i tifosi del Bari a subire le follie di una famiglia con narici molto sviluppate.
In alternativa, si potrebbe pensare ad una petizione popolare a Gravina che potrebbe portare anche a qualche richiesta all’interno del Consiglio Federale (anche se la norma, all’epoca, passò all’unanimità) per far anticipare la fine della deroga.
Insomma, muoviamoci perché io di arrivare a 60 anni e oltre con questi rimmati non ce la faccio.

La deroga è stata concessa in cambio del ritiro di tutti i ricorsi e l impegno (spero sia stato richiesto per iscritto da parte della lega) di non presentarne altri da parte della famiglia .

Inviato dal mio EML-L29 utilizzando Tapatalk

E’ esattamente così. Quindi se quella norma, frutto del faticoso accordo con bellicapelli, fosse riscritta, ripartirebbero le azioni legali. Embé? Ripeto, io vorrei capire se non c’è spazio per poter impugnare la delibera della FIGC, che mantiene viva una roba illegittima rendendoci schiavi di questi luridi.

se fosse cosi ripartirebbe la giostra di qualche hanno fa tra ricorsi corti europee tar etc etc, solo che in questo caso i dl avranno molte meno possibilità di spuntarla rispetto a 3 anni fa in quanto non hanno più dalla loro il principio di non retroattività della legge.

detto questo giusto per essere chiari non sto dicendo che in cuor loro non sperino che la multiproprietà venga ripristinata ma in quel caso penso si muoverebbe più in lega con giochi di potere, in quest ottica capiremo qualcosa appena verrà eletto il successore di gravina

[1baresealyon]

Però io non confonderei le Under 23 con le multiproprietà. Le Under 23 sono dichiaratamente seconde squadre, hanno fatto la ricchezza dei grandi club spagnoli e si sa che non possono andare oltre un certo campionato, per cui se per caso fossero promosse tornerebbero indietro. Diverso il discorso delle multiproprietà, soprattutto di quelle nella stessa federazione nazionale (che la proprietà del Palermo sia la stessa del City, in assenza di frequentazione comune di coppe, fa leva al fischietto), che rendono una delle due squadre la B dell’altra. Il vero abominio è quello.

oudeis, c'e' stato un accordo tra figc e filmauro, cioè le parti in causa.

tu credi che si sia spazio per un'azione legale per cui quell'accordo non si poteva fare e quindi è illeggittimo e quindi nullo?

a parte che trovare l'appiglio non sarebbe facile....ma finché arrivi a giudizio è arrvat il 2028.

Envoyé de mon RMX1911 en utilisant Tapatalk