carloperrone ha scritto:U.C.N. PALO ha scritto:In città depresse a livello imprenditoriale come la nostra.
palo del colle
Anche se
|
Moderatori: sirius, Rosencratz, Pino, Soloesemprebari, divin gallo
carloperrone ha scritto:U.C.N. PALO ha scritto:In città depresse a livello imprenditoriale come la nostra.
palo del colle
Non esiste alcun obbligo di vendere. Di che parli?U.C.N. PALO ha scritto:Donda.22 ha scritto:
Sei il classico esempio di come la psicologia, da molti vista come una scienza inutile, trovi valore nella vita di tutti i giorni.
Così come fanno ad esempio i No Vax, non vedi l'ora di trovare un articolo o un giurista che avvalori la tesi per dire "ve l'avevo detto", svalorizzando invece altri articoli o altri giuristi che, sempre carte alla mano, dicono il contrario.
Al momento chiunque può parlare e dire la sua, così come faceva (e fa tutt'ora) Grassani nelle sue 1000 cause perse e cosìcome facevano Paparesta e Giancarspo quando dicevano "state tranquilli". La giurisprudenza ha dei buchi e delle zone grigie in cui spesso si cerca di trovare i cavilli e si fanno interpretazioni, proprio come in questo caso, proprio come 1000 altri casi in cui la giurisprudenza ha,appunto, queste zone grigie.
Adesso usciranno 1000 commercialisti, 1000 giuristi e 1000 avvocati perché la salernitana ha 30 giorni di tempo, al momento Mezzaroma ha citato la normativa del codice civile e non ha parlato di Trust evidentemente:
- perché non ne era a conoscenza;
- perché secondo lui ( o chi l'ha consigliato ) non è applicabile;
- perché stanno varando questa ipotesi come ne stanno varando mille.
E mezzaroma è il diretto interessato eh, quindi ha tutto da guadagnare così come ha tutto da perdere.
Prima di mandare in galera le persone, c'è bisogno di prove, di testimonianze, di un giudizio e di tutto l'iter giudiziaro che c'è dietro. La tesi iniziale, valida, di un avvocato può essere ribaltata benissimo dalla tesi, altrettanto valida, di un altro avvocato, nel mondo reale funziona così.
Quindi prima di dire "ve l'avevo detto!" aspetta per lo meno che effettivamente (in questo caso) si scelga davvero il trust e che non si trovi nulla che possa "bloccarlo", altrimenti rimane una tesi, validissima, che può aver la stessa fine di una tesi ritenuta validissima da un giancaspro qualsiasi. Non so se sono stato chiaro
Mi spiace ma leggo e mi informo a 360 gradi
Corriere dello Sport è da ieri che batte su questa ipotesi e ha contattato chi in Italia è massimo esperto sul tema io leggo e mi faccio un idea. Ma chi parla ne sa sicuramente più di me e di te, e fidati che ogni ipotesi è sul tavolo di Mezzaroma e Lotito, il primo in più di un virgolettato fa riferimento al codice civile dove è specificato che non è possibile espropriare
Parole di Mezzaroma
a di sicuro non si deve trattate di un esproprio proletario, ok che c’è l’obbligo di vendere ma non vendere a chiunque a qualunque prezzo. Non esiste solo la normativa sportiva, c’è anche quella da codice civile
http://www.laziopress.it/2021/05/12/sal ... rezzo/amp/
tifosobarese92 ha scritto:Donda.22 ha scritto:Aggiungo, caro UCN, che uno dei legali della Salernitana ha anche parzialmente bocciato l'ipotesi trust qualche mese fa, indovina perché? Perché la legge è cavillosa ed interpretabile:
https://www.tuttosalernitana.com/esclus ... tati-50695
Ora, chi dei due avrà ragione? Lo scopriremo a breve, ma sefossi stolto direi benissimo "ahah, te l'avevo detto che il trust non è applicabile", ma non cado in queste sciocchezze.
Niente di personale eh,ci mancherebbe, ma siccome siamo stati abituati ad anni di m**** in cui ci si voleva appellare a qualsiasi cosa pur di avvalorare le proprie tesi, dovrebbe essere ormai per noi naturale prendere con le pinze qualsiasi cosa
Secondo me si tratta più di scelte.
O Lotito vende nei 30 giorni che anticipano le iscrizioni al prossimo campionato di A o la Salernitana sarà costretta a giocare di nuovo in B, falsando il verdetto del campo.
Io ritengo che Lotito abbia già il compratore da un bel po' di tempo e che lui sapesse del No totale della Figc alle multiproprietà . Questa è una tesi. Il fatto che l'anno prossimo Salernitana e Lazio non possano giocare nello stesso campionato con la stessa proprietà è una certezza data da delle norme scritte.
BariCatanzaro1972 ha scritto:tifosobarese92 ha scritto:Donda.22 ha scritto:Aggiungo, caro UCN, che uno dei legali della Salernitana ha anche parzialmente bocciato l'ipotesi trust qualche mese fa, indovina perché? Perché la legge è cavillosa ed interpretabile:
https://www.tuttosalernitana.com/esclus ... tati-50695
Ora, chi dei due avrà ragione? Lo scopriremo a breve, ma sefossi stolto direi benissimo "ahah, te l'avevo detto che il trust non è applicabile", ma non cado in queste sciocchezze.
Niente di personale eh,ci mancherebbe, ma siccome siamo stati abituati ad anni di m**** in cui ci si voleva appellare a qualsiasi cosa pur di avvalorare le proprie tesi, dovrebbe essere ormai per noi naturale prendere con le pinze qualsiasi cosa
Secondo me si tratta più di scelte.
O Lotito vende nei 30 giorni che anticipano le iscrizioni al prossimo campionato di A o la Salernitana sarà costretta a giocare di nuovo in B, falsando il verdetto del campo.
Io ritengo che Lotito abbia già il compratore da un bel po' di tempo e che lui sapesse del No totale della Figc alle multiproprietà . Questa è una tesi. Il fatto che l'anno prossimo Salernitana e Lazio non possano giocare nello stesso campionato con la stessa proprietà è una certezza data da delle norme scritte.
Perfetto, a completamento del fatto che il modello Salernitana non può e non deve essere un modello da seguire ci sono inoltre i 10 anni che ci hanno messo per salire e per giunta nemmeno sapere se poterci restare...
tifosobarese92 ha scritto:Leggo su Tuttomercatoweb che Lotito ha tempo fino al 25 giugno.
Dovesse non farcela, la Salernitana non si iscriverà al campionato di Serie A 21/22
bene, vediamo come va questa storiatifosobarese92 ha scritto:Leggo su Tuttomercatoweb che Lotito ha tempo fino al 25 giugno.
Dovesse non farcela, la Salernitana non si iscriverà al campionato di Serie A 21/22
Ma secondo te quel volpone di Lotito non sa che pesci pigliare? Sta già pronta la fiduciaria, che al momento giusto entra in ballo. Se non ci sarà un colpo di scena di deroghe dalla Lega di A, ma dubito!tifosobarese92 ha scritto:Leggo su Tuttomercatoweb che Lotito ha tempo fino al 25 giugno.
Dovesse non farcela, la Salernitana non si iscriverà al campionato di Serie A 21/22
giangi81 ha scritto:Ma secondo te quel volpone di Lotito non sa che pesci pigliare? Sta già pronta la fiduciaria, che al momento giusto entra in ballo. Se non ci sarà un colpo di scena di deroghe dalla Lega di A, ma dubito!tifosobarese92 ha scritto:Leggo su Tuttomercatoweb che Lotito ha tempo fino al 25 giugno.
Dovesse non farcela, la Salernitana non si iscriverà al campionato di Serie A 21/22
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Non è detto, può anche aggirare, come dicevo prima, con una fiduciaria. Tanto non lo sapremo mai.tifosobarese92 ha scritto:giangi81 ha scritto:Ma secondo te quel volpone di Lotito non sa che pesci pigliare? Sta già pronta la fiduciaria, che al momento giusto entra in ballo. Se non ci sarà un colpo di scena di deroghe dalla Lega di A, ma dubito!tifosobarese92 ha scritto:Leggo su Tuttomercatoweb che Lotito ha tempo fino al 25 giugno.
Dovesse non farcela, la Salernitana non si iscriverà al campionato di Serie A 21/22
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Ma attenzione, ho sempre scritto che Lotito ha già un compratore.
Il Consiglio di oggi però ha dato un limite massimo, il 25 di giugno.
Quindi tra 8 giorni sapremo cosa succede a Salerno e quale sarà il destino del Bari.
Di certo viene meno la prima promessa con cui si è presentato ADL, ovvero avere due squadre in A.
Il colpo di scena è che Lotito vende la Lazio
Visitano il forum: Google [Bot] e 252 ospiti