Se non lo sapete voi, ve lo diciamo noi: spettatori-abbonati

[Pino]

Al San Nicola, post payperview, il Bari è sceso in campo ben 477 volte, superando le 30.000 presenze 32 volte (6,7%). Nello specifico:

7 volte contro Inter e Milan;
3 Parma
2 Juventus, Lazio e Roma
1 Bologna, Cagliari, Castel di Sangro, Fiorentina, Foggia, Latina, Napoli, Novara e Sampdoria.

Anche qui... sono i risultati a spingere gli indecisi allo stadio. Naturalmente bisogna anche tenere conto della presenza della tifoseria ospite, ma non sempre giocare contro una squadra blasonata equivale a riempire lo stadio. Infatti anche contro la Juventus si arrivò a poco meno di 21.000 spettatori. Quindi un Bari che lotta per raggiungere un traguardo importante vuol dire presenze allo stadio, altrimenti i presenti si stabilizzano.

[Pino]

In totale 880 partite in casa, 73 sopra le 30.000 presenze, l'8,3%.

Chiudo dicendovi che la media spettatori totale, a partite dal campionato 1967/1968 (17 settembre 1967 per un Bari-Modena), fino a prima della partita contro il Pescara, si è assestata sulle 15.600 presenze.

[saverio67]

Pino... non ho parole. Ora, però, ci dici anche il tuo parere?

[Cello]

Pino... non ho parole. Ora, però, ci dici anche il tuo parere?

Dicci la tua Pino,io penso che uno stadio stile(come capienza) Franchi di Firenze(43.000),Dall'Ara di Bologna(38.000)o Marassi di Genova(37.000),sia più che sufficente per una città come Bari e possa dare più effetto bolgia magari con effetto ''caricatore'' sulla squadra.Con 20.000 oggi lo riempiamo per 1/3,in queste condizione lo si riempirebbe per metà,che è un altra cosa...

[Pino]

Il mio parere è vincolato a sapere cosa si vuole fare del calcio a Bari. Se, cioè, il suo destino è quello di essere quello che è stato fino ad adesso (Serie B in prevalenza, serie A quando capita) anche uno stadio da 25.000 posti andrebbe bene. Se invece si vogliono fare le cose per bene, investendo soldi sapendo che i tifosi baresi restituirebbero tutto con gli interessi, beh uno stadio da 40.000 ci starebbe tutto. Ovviamente in entrambi i casi senza pista di atletica.

Quindi conoscere la volontà societaria per avere un'idea di che struttura dotarsi.

[u'mang]

Pino che dire...sei immenso, come sempre.
ad ogni modo, aldilà di quello che si vuole (e si può) fare a Bari, non credo che lotteremo mai per chissà cosa...non in questa vita almeno
dunque in definitiva io ritengo che uno stadio da 30-35mila posti al massimo sia più che sufficiente.
ma anche questa resterà un'utopia, temo...

[2 mag 1982 - 32a giornata]

Pino che dire...sei immenso, come sempre.
ad ogni modo, aldilà di quello che si vuole (e si può) fare a Bari, non credo che lotteremo mai per chissà cosa...non in questa vita almeno
dunque in definitiva io ritengo che uno stadio da 30-35mila posti al massimo sia più che sufficiente.
ma anche questa resterà un'utopia, temo...

Non in questa vita mi fa tornare in mente il gladiatore al generale Massimo..
Sperare non costa nulla

[dareios]

non capisco a quale conclusione si voglia giungere scorrendo i dati forniti da Pino. Che si debba costruire un terzo stadio da 35.000 posti? a me sembra già assurdo che una città come Bari ne abbia due, uno da 40.000 e l'altro da 50.000 posti. A mio avviso lo stadio del Bari rimane il della Vittoria che, se ristrutturato sul modello inglese vecchia maniera (non la robaccia araba), sarebbe spettacolare.
Il santaklaus è un monumento alla ricotta e lo abbatterei come l'ecomostro del lungomare, una delle pagine più belle della storia recente barese.

[Pino]

Ciao Dario, sai benissimo come la penso sullo stadio San Nicola, servito solamente a far arricchire i soliti noti (anche gli altri stadi del '90 servirono a questo per poi diventare vere e proprie cattedrali nel deserto). Bello architettonicamente, ma completamente inutile per uno spettacolo come il calcio visto che la visibilità definirla scadente non rende bene all'idea). Lo stadio della Vittoria è "lo stadio" di Bari ma avrebbe bisogno anche lui OGGI di abbandonare quella pista di atletica, utilizzabile OGGI una volta ogni 20 anni. E allora via! Un Della Vittoria più moderno sarebbe l'ideale, conservando nome, luogo e storia. Per quanto riguarda la capienza rimando a quanto scritto in precedenza.

[dareios]

Ciao Dario, sai benissimo come la penso sullo stadio San Nicola, servito solamente a far arricchire i soliti noti (anche gli altri stadi del '90 servirono a questo per poi diventare vere e proprie cattedrali nel deserto). Bello architettonicamente, ma completamente inutile per uno spettacolo come il calcio visto che la visibilità definirla scadente non rende bene all'idea). Lo stadio della Vittoria è "lo stadio" di Bari ma avrebbe bisogno anche lui OGGI di abbandonare quella pista di atletica, utilizzabile OGGI una volta ogni 20 anni. E allora via! Un Della Vittoria più moderno sarebbe l'ideale, conservando nome, luogo e storia. Per quanto riguarda la capienza rimando a quanto scritto in precedenza.

sei un grande.

[saverio67]

Scandaloso. Nessuno che faccia gli auguri appino

[Pino]

Scandaloso. Nessuno che faccia gli auguri appino

appino... appunto

[ziobello]

Il numero degli spettatori e degli abbonati ha poco senso ormai, non è questa la fonte di sostentamento che una societa' di calco moderna deve puntare, ha più potenzialita' il merchandising e i diritti televisivi.
Basti pensare che lo stadio della juventus la squadra che ha più seguaci in italia ha una capienza di soli 40000 posti, quindi solo una percentuale che forse non si arriva allo 0,01% dei tifosi della squadra che riesce ad assistere ad un partita allo stadio, questo significa l'importanza che si da ai tifosi presenti allo stadio.

Ed è inutile fare paragoni con la serie c degli anni 70, dove c'erano 35000 persone, erano altri tempi non c'era il calcio in tv o c'era pochissimo non c'erano molti svaghi come c'è ne sono oggi e la maggiori parte entravano senza pagare.

Oltretutto le nuove generazioni di calciatori sembrano soffrire i grandi numeri dei presenti e noi ne sappiamo qualcosa, secondo me giocano meglio e più tranquilli se lo stadio è semivuoto.

[kingmisclot]

Il numero degli spettatori e degli abbonati ha poco senso ormai, non è questa la fonte di sostentamento che una societa' di calco moderna deve puntare, ha più potenzialita' il merchandising e i diritti televisivi.

Pienamente d'accordo, e sono convinto che uno stadio da 30mila spettatori gremito renderebbe di più sia dal punto di vista televisivo, che del merchandising.
Sono infatti convinto che anche per il pubblico da casa sia più piacevole seguire un match giocato in uno stadio gremito e con le tribune adiacenti il campo di gioco, che non vedere un match giocato in uno stadio come il nostro, perché anche il pubblico è parte dello spettacolo offerto.

[Pino]

1) chi soffre la presenza di un elevato numero di spettatori è perché caratterialmente più debole. Chi è forte sotto ogni punto di vista non ha questo tipo di problemi.
2) il merchandising? È al 3° posto dopo introiti TV e abbonamenti/biglietti. Specie per le società medio-piccole che, a parte magliette e tute, non è che abbiano chissà quale catalogo.
3) i dati delle presenze e degli abbonati sono il termometro dell'attivita' sportiva di una società. Se vai bene e fai una campagna acquisti decente i numeri salgono. E se alla salita dei numeri dei presenti viene abbinata anche la salita in un campionato superiore, tutto avverrà di conseguenza. Più introiti dalla TV e sponsor più interessati.

Come potete vedere si torna sempre a bomba, ovvero ai programmi della società e ai risultati della squadra.