e intanto i nostri fratelli volano in serie A

[peronitrequarti]

Io ha palo mi battezzo una avvocatessa e una fruttivendola.....la piazza ste tost

[U.C.N. PALO]

Io ha palo mi battezzo una avvocatessa e una fruttivendola.....la piazza ste tost

Sei un grande ahaha

[U.C.N. PALO]

3,2,1... il fegato si spappola


viewtopic.php?f=5&t=298555

[Donda.22]

3,2,1... il fegato si spappola


viewtopic.php?f=5&t=298555

Sei il classico esempio di come la psicologia, da molti vista come una scienza inutile, trovi valore nella vita di tutti i giorni.
Così come fanno ad esempio i No Vax, non vedi l'ora di trovare un articolo o un giurista che avvalori la tesi per dire "ve l'avevo detto", svalorizzando invece altri articoli o altri giuristi che, sempre carte alla mano, dicono il contrario.

Al momento chiunque può parlare e dire la sua, così come faceva (e fa tutt'ora) Grassani nelle sue 1000 cause perse e cosìcome facevano Paparesta e Giancarspo quando dicevano "state tranquilli". La giurisprudenza ha dei buchi e delle zone grigie in cui spesso si cerca di trovare i cavilli e si fanno interpretazioni, proprio come in questo caso, proprio come 1000 altri casi in cui la giurisprudenza ha,appunto, queste zone grigie.

Adesso usciranno 1000 commercialisti, 1000 giuristi e 1000 avvocati perché la salernitana ha 30 giorni di tempo, al momento Mezzaroma ha citato la normativa del codice civile e non ha parlato di Trust evidentemente:
- perché non ne era a conoscenza;
- perché secondo lui ( o chi l'ha consigliato ) non è applicabile;
- perché stanno varando questa ipotesi come ne stanno varando mille.
E mezzaroma è il diretto interessato eh, quindi ha tutto da guadagnare così come ha tutto da perdere.

Prima di mandare in galera le persone, c'è bisogno di prove, di testimonianze, di un giudizio e di tutto l'iter giudiziaro che c'è dietro. La tesi iniziale, valida, di un avvocato può essere ribaltata benissimo dalla tesi, altrettanto valida, di un altro avvocato, nel mondo reale funziona così.
Quindi prima di dire "ve l'avevo detto!" aspetta per lo meno che effettivamente (in questo caso) si scelga davvero il trust e che non si trovi nulla che possa "bloccarlo", altrimenti rimane una tesi, validissima, che può aver la stessa fine di una tesi ritenuta validissima da un giancaspro qualsiasi. Non so se sono stato chiaro

[Donda.22]

Detto ciò, nel caso in cui ci dovesse essere il "fatta la legge, trovato l'inganno", nel mentre che il Bari anche solo minimamente possa puntare alla Serie A, quell'inganno verrebbe prontamente bloccato e legiferato.
L'ipotesi migliore per la multiproprietà delle due squadre sarebbe stato quellodi una promozione contemporanea, cosa ovviamente impossibile dato che siamo rimasti impantanati in C

[Donda.22]

Aggiungo, caro UCN, che uno dei legali della Salernitana ha anche parzialmente bocciato l'ipotesi trust qualche mese fa, indovina perché? Perché la legge è cavillosa ed interpretabile:
https://www.tuttosalernitana.com/esclus ... tati-50695

Ora, chi dei due avrà ragione? Lo scopriremo a breve, ma sefossi stolto direi benissimo "ahah, te l'avevo detto che il trust non è applicabile", ma non cado in queste sciocchezze.

Niente di personale eh,ci mancherebbe, ma siccome siamo stati abituati ad anni di m**** in cui ci si voleva appellare a qualsiasi cosa pur di avvalorare le proprie tesi, dovrebbe essere ormai per noi naturale prendere con le pinze qualsiasi cosa

[carloperrone]

confrontarsi seriamente con pelo significa che poi ce lo meritiamo pelo

[U.C.N. PALO]

3,2,1... il fegato si spappola


viewtopic.php?f=5&t=298555

Sei il classico esempio di come la psicologia, da molti vista come una scienza inutile, trovi valore nella vita di tutti i giorni.
Così come fanno ad esempio i No Vax, non vedi l'ora di trovare un articolo o un giurista che avvalori la tesi per dire "ve l'avevo detto", svalorizzando invece altri articoli o altri giuristi che, sempre carte alla mano, dicono il contrario.

Al momento chiunque può parlare e dire la sua, così come faceva (e fa tutt'ora) Grassani nelle sue 1000 cause perse e cosìcome facevano Paparesta e Giancarspo quando dicevano "state tranquilli". La giurisprudenza ha dei buchi e delle zone grigie in cui spesso si cerca di trovare i cavilli e si fanno interpretazioni, proprio come in questo caso, proprio come 1000 altri casi in cui la giurisprudenza ha,appunto, queste zone grigie.

Adesso usciranno 1000 commercialisti, 1000 giuristi e 1000 avvocati perché la salernitana ha 30 giorni di tempo, al momento Mezzaroma ha citato la normativa del codice civile e non ha parlato di Trust evidentemente:
- perché non ne era a conoscenza;
- perché secondo lui ( o chi l'ha consigliato ) non è applicabile;
- perché stanno varando questa ipotesi come ne stanno varando mille.
E mezzaroma è il diretto interessato eh, quindi ha tutto da guadagnare così come ha tutto da perdere.

Prima di mandare in galera le persone, c'è bisogno di prove, di testimonianze, di un giudizio e di tutto l'iter giudiziaro che c'è dietro. La tesi iniziale, valida, di un avvocato può essere ribaltata benissimo dalla tesi, altrettanto valida, di un altro avvocato, nel mondo reale funziona così.
Quindi prima di dire "ve l'avevo detto!" aspetta per lo meno che effettivamente (in questo caso) si scelga davvero il trust e che non si trovi nulla che possa "bloccarlo", altrimenti rimane una tesi, validissima, che può aver la stessa fine di una tesi ritenuta validissima da un giancaspro qualsiasi. Non so se sono stato chiaro

Mi spiace ma leggo e mi informo a 360 gradi
Corriere dello Sport è da ieri che batte su questa ipotesi e ha contattato chi in Italia è massimo esperto sul tema io leggo e mi faccio un idea. Ma chi parla ne sa sicuramente più di me e di te, e fidati che ogni ipotesi è sul tavolo di Mezzaroma e Lotito, il primo in più di un virgolettato fa riferimento al codice civile dove è specificato che non è possibile espropriare



Parole di Mezzaroma
a di sicuro non si deve trattate di un esproprio proletario, ok che c’è l’obbligo di vendere ma non vendere a chiunque a qualunque prezzo. Non esiste solo la normativa sportiva, c’è anche quella da codice civile


http://www.laziopress.it/2021/05/12/sal ... rezzo/amp/

[Donda.22]

Vabbè, noto che come al solito non hai capito na fava del discorso.
Passo e chiudo

[U.C.N. PALO]

Vabbè, noto che come al solito non hai capito na fava del discorso.
Passo e chiudo

L’ho capito fin troppo bene e ti ho linkato le recenti dichiarazioni di Mezzaroma (proprietario) che avvalora il mio di discorso. Chi vivrà vedrà di sicuro è il fallimento di chi vede la multiproprietà come Dramma. Passo e chiudo

[red_roby]

il Trust, fatto oggi con l'intento di aggirare la regola della Federazione, non è applicabile e prevede costi notevoli per essere reso credibile. Lotito è tipo da codice civile e cause giudiziarie. Quest'estate si balla!

[tifosobarese92]

Aggiungo, caro UCN, che uno dei legali della Salernitana ha anche parzialmente bocciato l'ipotesi trust qualche mese fa, indovina perché? Perché la legge è cavillosa ed interpretabile:
https://www.tuttosalernitana.com/esclus ... tati-50695

Ora, chi dei due avrà ragione? Lo scopriremo a breve, ma sefossi stolto direi benissimo "ahah, te l'avevo detto che il trust non è applicabile", ma non cado in queste sciocchezze.

Niente di personale eh,ci mancherebbe, ma siccome siamo stati abituati ad anni di m**** in cui ci si voleva appellare a qualsiasi cosa pur di avvalorare le proprie tesi, dovrebbe essere ormai per noi naturale prendere con le pinze qualsiasi cosa

Secondo me si tratta più di scelte.

O Lotito vende nei 30 giorni che anticipano le iscrizioni al prossimo campionato di A o la Salernitana sarà costretta a giocare di nuovo in B, falsando il verdetto del campo.

Io ritengo che Lotito abbia già il compratore da un bel po' di tempo e che lui sapesse del No totale della Figc alle multiproprietà. Questa è una tesi. Il fatto che l'anno prossimo Salernitana e Lazio non possano giocare nello stesso campionato con la stessa proprietà è una certezza data da delle norme scritte.

[giangi81]

Aggiungo, caro UCN, che uno dei legali della Salernitana ha anche parzialmente bocciato l'ipotesi trust qualche mese fa, indovina perché? Perché la legge è cavillosa ed interpretabile:
https://www.tuttosalernitana.com/esclus ... tati-50695

Ora, chi dei due avrà ragione? Lo scopriremo a breve, ma sefossi stolto direi benissimo "ahah, te l'avevo detto che il trust non è applicabile", ma non cado in queste sciocchezze.

Niente di personale eh,ci mancherebbe, ma siccome siamo stati abituati ad anni di m**** in cui ci si voleva appellare a qualsiasi cosa pur di avvalorare le proprie tesi, dovrebbe essere ormai per noi naturale prendere con le pinze qualsiasi cosa

Secondo me si tratta più di scelte.

O Lotito vende nei 30 giorni che anticipano le iscrizioni al prossimo campionato di A o la Salernitana sarà costretta a giocare di nuovo in B, falsando il verdetto del campo.

Io ritengo che Lotito abbia già il compratore da un bel po' di tempo e che lui sapesse del No totale della Figc alle multiproprietà. Questa è una tesi. Il fatto che l'anno prossimo Salernitana e Lazio non possano giocare nello stesso campionato con la stessa proprietà è una certezza data da delle norme scritte.

Si, infatti... ma sicuramente o vende o usa una fiduciaria... quello soldi non ne perde


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[tifosobarese92]

Aggiungo, caro UCN, che uno dei legali della Salernitana ha anche parzialmente bocciato l'ipotesi trust qualche mese fa, indovina perché? Perché la legge è cavillosa ed interpretabile:
https://www.tuttosalernitana.com/esclus ... tati-50695

Ora, chi dei due avrà ragione? Lo scopriremo a breve, ma sefossi stolto direi benissimo "ahah, te l'avevo detto che il trust non è applicabile", ma non cado in queste sciocchezze.

Niente di personale eh,ci mancherebbe, ma siccome siamo stati abituati ad anni di m**** in cui ci si voleva appellare a qualsiasi cosa pur di avvalorare le proprie tesi, dovrebbe essere ormai per noi naturale prendere con le pinze qualsiasi cosa

Secondo me si tratta più di scelte.

O Lotito vende nei 30 giorni che anticipano le iscrizioni al prossimo campionato di A o la Salernitana sarà costretta a giocare di nuovo in B, falsando il verdetto del campo.

Io ritengo che Lotito abbia già il compratore da un bel po' di tempo e che lui sapesse del No totale della Figc alle multiproprietà. Questa è una tesi. Il fatto che l'anno prossimo Salernitana e Lazio non possano giocare nello stesso campionato con la stessa proprietà è una certezza data da delle norme scritte.

Si, infatti... ma sicuramente o vende o usa una fiduciaria... quello soldi non ne perde


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Ma sicuramente il dilemma vero è quello.

La regola è chiara, è Lotito che deve trovare la soluzione.
Il caso Salernitana ora ci mette di fronte ad un epilogo.
Non resta che vedere che fanno in riva al Tirreno e quale soluzione trovano e se la trovano. Perché poi in base a come si risolverà questa situazione avremo a disposizione più carte per comprendere quale sarà il destino del Bari (poi io spero sempre che vadano via perché sono incompetenti e taccagni)

[glaber]

confrontarsi seriamente con pelo significa che poi ce lo meritiamo pelo