***Commenti post partita Bari Sudtirol***

[piumino]

Stavamo giocando con 4 attaccanti più i due terzini sempre avanti, mallamo sulla trequarti e maita a fare il "regista".
Considerando il tipo di partita posso anche capire il fatto di non scoprire il fianco alle ripartenze avversarie (da cui sono nati i gol mangiati dal sudtirol).
Il fatto che fossimo a trazione super offensiva e ci siamo leggermente coperti non vuol dire che abbiamo tirato il freno a mano, volevo vedere se avessero segnato quel 2-3 cosa avreste detto

Infatti

Inviato dal mio Redmi Note 8T utilizzando Tapatalk

Infatti in tanti, in un ipotetico 2-3 finale, avrebbero poi scritto "se non puoi vincerla, devi almeno non perderla". Non cambieremo mai.

Inviato dal mio Redmi Note 7 utilizzando Tapatalk

Io non contesto tanto quel cambio, anche se in quella fase, pur rischiando qualcosa, il Sud Tirol non stava letteralmente capendo più nulla e arrivava sempre secondo sulle palle; tuttavia poteva essere che Salcedo fosse alla frutta e comunque, in ogni caso, il cambio ha riequilibrato l’assetto.
Quello che invece contesto di ieri e’ la formazione iniziale (nel mezzo e davanti), a causa della quale abbiamo regalato il primo tempo agli avversari. Non è la prima volta che succede, anche lo scorso anno, che il mister viene fuori con formazioni abbastanza stravolte e onestamente discutibili. Questo può essere un suo limite ma ovviamente non sposta il mio giudizio, molto positivo, sul suo lavoro. Però credo che anche lui, in un percorso di crescita professionale, debba migliorare.

[fattoabari]

Nel dubbio e con il guardalinee che alza la bandierina il gol si annulla, a noi invece no, hanno aspettato 10 minuti pur di convalidarlo

Ma veramente, questa cosa è assurda: mai visto nessuna squadra che nel dubbio, in casa, viene sfavorita.
Io continuo a credere che il pallone fosse fuori, e neppure il fotogramma dato dal Var mi pare risolutivo: il palo, nella parte in alto, appare più largo rispetto alla linea di fondo, il che dimostra come la prospettiva non fosse ottimale.
Nel dubbio dai ragione al guardalinee.
Da noi invece son stati 5 minuti per dare il gol: il che dimostra come neppure al Var fossero convinti... ma nel dubbio, in culo al Bari.

Sommalo al fallo su Pucino nell'altro gol e riflettiamo su.

[piumino]

A me fa molta più rabbia che per questi micro-episodi stanno le ore al Var a vedere, poi per altri che ci potrebbero favorire manco lo vanno a consultare

Effettivamente, anche in partite del massimo campionato, dove il livello degli arbitri DOVREBBE essere al top, continuo a notare un utilizzo quanto meno poco coerente dello strumento VAR … a volte davvero incomprensibile il suo “non utilizzo” mentre succede spesso che venga utilizzato in modo errato o con metri di giudizio diversi … come a noi stessi è capitato ultimamente.
In buona sostanza, dopo un inizio discreto, credo che anche questo strumento stia “subendo” l’inadeguatezza della nostra classe arbitrale con la conseguenza che, oltre a snaturalizzare in un certo senso il gioco del calcio, in alcuni casi lo rende davvero ridicolo; inoltre quello che appare più lampante a tutti è la totale inutilità dei guardalinee che hanno letteralmente “paura” anche a segnalare un fallo laterale. Davvero assurdo; a questo punto toglieteli proprio e almeno risparmiamo due stipendi.

[kingmisclot]

questa l'immagine ufficiale del var

Ho usato il tuo stesso frame, tracciando - con Gimp - una linea verticale:

Non ho modificato in alcun altro modo il frame (roteazioni, o robe varie): l'inclinazione è la stessa del frame che hai postato tu. Ho solo aggiunto quella linea rossa, tirata dritta col programma di grafica.
Come vedi, la telecamera Var non è perfettamente "a bolla", tanto è vero che più ci si distanza dalla telecamera e più la linea rossa si allontana dalla linea di fondo.
Non essendo a bolla, il palo sinistro si sovrappone a quello destro in maniera non perfettamente speculare: prova ne è che nella parte in alto, il palo sembra più largo della linea, mentre in basso è uguale alla linea:

Dunque il palo (anzi, i pali, visto che nell'immagine ve ne sono due, sovrapposti) non poteva far fede per capire se la palla fosse o meno dentro: bisognava far riferimento alla linea di fondo in alto, che però in questa immagine è coperta dai pali.
Quindi, bisognava dar credito al guardalinee, che a differenza della telecamera presa in considerazione dal Var, era perfettamente in linea.

[kingmisclot]

Non so com'è ma non mi visualizza le immagini.

Le ho inserite a questi url:

https://tinypic.host/i/screenshot-seleziona-area-20221112234355.Sp2lQ

https://tinypic.host/i/screenshot-seleziona-area-20221112234355-2.Swoai

[Gool_goool_gooool]

questa l'immagine ufficiale del var

Stamattina mi sono rivisto anche il secondo gol preso e anche quello, che avevo dato come "buono" mi sembra invece fallo netto.

Comunque sia, guarda bene la foto e considera un particolare. Il palo sembra essere piu grosso della linea. In quella foto invece si vede il palo e non la linea. Guarda in al alto, la line si restringe mentre il palo è piu largo. Per cui potrebbe anche darsi che un millimetro sia dentro la linea, ma ciò non si vede perchè è coperto dal palo (che è piu cicciottello )

[kingmisclot]

questa l'immagine ufficiale del var

Stamattina mi sono rivisto anche il secondo gol preso e anche quello, che avevo dato come "buono" mi sembra invece fallo netto.

Comunque sia, guarda bene la foto e considera un particolare. Il palo sembra essere piu grosso della linea. In quella foto invece si vede il palo e non la linea. Guarda in al alto, la line si restringe mentre il palo è piu largo. Per cui potrebbe anche darsi che un millimetro sia dentro la linea, ma ciò non si vede perchè è coperto dal palo (che è piu cicciottello )

Il palo non è più cicciottello della linea: ha la stessa larghezza.
Se sembra più cicciottello, è perché la telecamera presa in considerazione dal Var non è perfettamente in linea, per cui il palo cicciottello che vedi è in realtà la somma dei due pali, uno sovrapposto (non in maniera perfettamente speculare) all'altro.
Questo fa intuire come la palla fosse uscita del tutto (basta vedere la linea di fondo, in alto), e fa capire come il Var abbia basato la propria decisione su una immagine non affidabile, piuttosto che dare per buono quanto visto dal guardalinee (che a differenza della telecamera era in linea).
Roba da pazzi.

[LOCO_245]

La regola parla chiaro deve essere completamente fuori,premesso che secondo me c'è un altro frame successivo,però la cosa chiara e che tra il 99 percento di palla fuori e 1 percento di palla dentro io tutta la vita darei rimessa.
Dico di più l'assistente ha alzato la bandierina.
Fossi stato un collega bravo avrei appoggiato la decisione dell' assistente che cmq ha fatto un ottima segnalazione ,sei pure il lurido pezzo di m****,perché quella decisione presa era tanti punti per l'assistente e per la sua carriera.
Ma la cosa grave è che poi anche l'arbitro torna indietro su suoi passi e nell' dubbio assegna il goal.
Ancora più grave il pestone a Pucino nel 0-2 che difatti impedisce di proseguire l'azione da dove poi viene il cross
Non parliamo poi del giallo sanzionato a Maita e non dato invece sul fallo subito da Mallamo.
Pessimo arbitro senza palle.

[LOCO_245]

questa l'immagine ufficiale del var

Stamattina mi sono rivisto anche il secondo gol preso e anche quello, che avevo dato come "buono" mi sembra invece fallo netto.

Comunque sia, guarda bene la foto e considera un particolare. Il palo sembra essere piu grosso della linea. In quella foto invece si vede il palo e non la linea. Guarda in al alto, la line si restringe mentre il palo è piu largo. Per cui potrebbe anche darsi che un millimetro sia dentro la linea, ma ciò non si vede perchè è coperto dal palo (che è piu cicciottello )

Il palo non è più cicciottello della linea: ha la stessa larghezza.
Se sembra più cicciottello, è perché la telecamera presa in considerazione dal Var non è perfettamente in linea, per cui il palo cicciottello che vedi è in realtà la somma dei due pali, uno sovrapposto (non in maniera perfettamente speculare) all'altro.
Questo fa intuire come la palla fosse uscita del tutto (basta vedere la linea di fondo, in alto), e fa capire come il Var abbia basato la propria decisione su una immagine non affidabile, piuttosto che dare per buono quanto visto dal guardalinee (che a differenza della telecamera era in linea).
Roba da pazzi.

Guarda tu non sei credo un arbitro o ex, eppure hai centrato il punto.
Hanno basato la scelta su un errore, non dispongono dell' immagine e della prospettiva corretta.

[Gool_goool_gooool]

questa l'immagine ufficiale del var

Stamattina mi sono rivisto anche il secondo gol preso e anche quello, che avevo dato come "buono" mi sembra invece fallo netto.

Comunque sia, guarda bene la foto e considera un particolare. Il palo sembra essere piu grosso della linea. In quella foto invece si vede il palo e non la linea. Guarda in al alto, la line si restringe mentre il palo è piu largo. Per cui potrebbe anche darsi che un millimetro sia dentro la linea, ma ciò non si vede perchè è coperto dal palo (che è piu cicciottello )

Il palo non è più cicciottello della linea: ha la stessa larghezza.
Se sembra più cicciottello, è perché la telecamera presa in considerazione dal Var non è perfettamente in linea, per cui il palo cicciottello che vedi è in realtà la somma dei due pali, uno sovrapposto (non in maniera perfettamente speculare) all'altro.
Questo fa intuire come la palla fosse uscita del tutto (basta vedere la linea di fondo, in alto), e fa capire come il Var abbia basato la propria decisione su una immagine non affidabile, piuttosto che dare per buono quanto visto dal guardalinee (che a differenza della telecamera era in linea).
Roba da pazzi.

Si, appunto, ma io mi sono soffermato su quello che si vede. Il fatto che la telecamera non è in linea è una conseguenza del fatto che linea e palo dovrebbero avere la stessa larghezza. Mentre è evidente dalla foto che palo e linea non hanno la stessa larghezza. Questo si vede ad occhio nudo e basta ed avanza.

[BariCatanzaro1972]

Non so se essere più incazzato
1- per il mancato e assolutamente ingiustificato (poi dite quel c...o che vi pare) impiego di Cheddira.
2- per il pessimo approccio alla partita, si sono svegliati solo sullo 0-2.
3- per l'ennesima cacata arbitrale a nostro sfavore (secondo goal da annullare a mio avviso).
4- per l'ennesima dimostrazione che le riserve non sono all'altezza. Dite quello che volete ma a me la prestazione di Shidler e Salcedo ieri non mi è piaciuta, tolto il bellissimo goal di quest'ultimo.
5- per la sostituzione di Mignani, Salcedo/Benedetti che di fatto ha spento la partita.

Torno a casa sinceramente molto deluso. Forte sensazione che alla fine andasse bene un pareggio, in casa, dopo che su sei partite ne hai vinta una sola?

[BariCatanzaro1972]

Stavamo giocando con 4 attaccanti più i due terzini sempre avanti, mallamo sulla trequarti e maita a fare il "regista".
Considerando il tipo di partita posso anche capire il fatto di non scoprire il fianco alle ripartenze avversarie (da cui sono nati i gol mangiati dal sudtirol).
Il fatto che fossimo a trazione super offensiva e ci siamo leggermente coperti non vuol dire che abbiamo tirato il freno a mano, volevo vedere se avessero segnato quel 2-3 cosa avreste detto

Concordo. In quel momento ha deciso di dare più equilibrio alla squadra. Quello che on si può vedere è quella formazione iniziale e conseguentemente quel primo tempo. Maiello è fondamentale per questa squadra perchè protegge la difesa e dà i giusti ritmi del gioco e purtroppo non c'è un sostituto i rosa.

Non c'è il sostituto di Maiello, come non c'è il sostituto di Maita e come non c'è il sostituto di Folo, diciamocelo chiaramente...

[BariCatanzaro1972]

Stavamo giocando con 4 attaccanti più i due terzini sempre avanti, mallamo sulla trequarti e maita a fare il "regista".
Considerando il tipo di partita posso anche capire il fatto di non scoprire il fianco alle ripartenze avversarie (da cui sono nati i gol mangiati dal sudtirol).
Il fatto che fossimo a trazione super offensiva e ci siamo leggermente coperti non vuol dire che abbiamo tirato il freno a mano, volevo vedere se avessero segnato quel 2-3 cosa avreste detto

E' quello che fanno molti quando vogliono provare a vincere le partite, ma se sta bene il pareggio per carità...

Diciamo che attaccare in 5 invece che in 6, secondo me, non vuol dire accontentarsi.
Ma secondo me eh, so punti di vista

Non si tratta di un fatto banalmente numerico, si tratta di una inerzia alla partita che in quel momento non dovevi frenare, si tratta che Salcedo galvanizzato per il bellissimo goal e per un secondo tempo nettamente migliore del pessimo primo tempo disputato era diventato una spina nel fianco del Sud tirol.
Il Sud Tirol ieri ha segnato due goal e si è reso pericoloso solo quando abbiamo deciso all'inizio e alla fine che andava bene il pari, poi dallo 0-2 a ben oltre il 2-2 è stato preso a pallate dai nostri.

[Abv]

Stavamo giocando con 4 attaccanti più i due terzini sempre avanti, mallamo sulla trequarti e maita a fare il "regista".
Considerando il tipo di partita posso anche capire il fatto di non scoprire il fianco alle ripartenze avversarie (da cui sono nati i gol mangiati dal sudtirol).
Il fatto che fossimo a trazione super offensiva e ci siamo leggermente coperti non vuol dire che abbiamo tirato il freno a mano, volevo vedere se avessero segnato quel 2-3 cosa avreste detto

Concordo. In quel momento ha deciso di dare più equilibrio alla squadra. Quello che on si può vedere è quella formazione iniziale e conseguentemente quel primo tempo. Maiello è fondamentale per questa squadra perchè protegge la difesa e dà i giusti ritmi del gioco e purtroppo non c'è un sostituto i rosa.

Non c'è il sostituto di Maiello, come non c'è il sostituto di Maita e come non c'è il sostituto di Folo, diciamocelo chiaramente...

Io mi chiedo come mai D'Errico non abbia giocato. Mi sembrava essere lui il sostituto ideale di Folo. Mignani gli ha invece preferito bellomo, Mallamo e benedetti

[Donda.22]

King, la linea è più sottile a causa della prospettiva che, su una linea orizzontale come questa viene comunque modificata, seppur di pochissimo, cosa che non accade invece su un oggetto verticale che va verso l'alto.
La telecamera in questo caso la telecamera è nel posto giusto, perfetta (non a caso la linea non si inclina, è completamente retta e soffre solo di un assottigliamento normale in questi casi) ed il palo è completamente chiarificatore.

Ora, chiaro che da uno screenshot le cose possono sembrare poco chiare, ma le telecamere e le immagini a disposizione del VAR utilizzano tutta la piena risoluzione di questi obbiettivi.
Sta telecamera è lì proprio per questi casi, ed è studiata e posizionata accuratamente