Topic serio - Parliamo di omosessualitÃ

[rio purus]

Ognuno è libero di vivere la propria sessualità come meglio crede.L'importante è farlo in maniera riservata,rispettando gli altri.Tutte le forme di esibizionismo(etero-omo-bisex) dovrebbero essere evitate.

Bravo. Perfetta sintesi, ostentazione inclusa.
E se uno va in giacca e cravatta su un carrozzone del gay pride, come va considerato?

Fuori contesto.
il gay pride in realtà è stato ampiamente studiato in sociologia ed ha alla base delle motivazioni precise che però ad uno sguardo più superficiale sfuggono: innanzitutto si rifà al canovaccio carnevalesco, che soggiace un simbolismo di ribaltamento delle convenzioni sociali, che è poi il fine ultimo nell'intenzione degli organizzatori. Inoltre il gay pride per la sua portata di trasgressione produce indubbiamente notizia, nel gergo è un evento che si autopropaganda, e quindi attira su di se l'attenzione, facendo discutere e , nelle intenzioni di chi lo organizza, anche sensibilizzare all'argomento.

Rio purus,trovo sempre molto interessanti i tuoi interventi;è proprio sulla parola "trasgressione" che vorrei soffermarmi.C'è bisogno di vestirsi in un determinato modo per sentirsi realizzati o sensibilizzare?Scrivere libri(chiamiamoli così) nei quali si riportano le migliaia di esperienze sessuali avute per trasgredire?Al di la' della mia scarsissima curiosità in materia,non ritengo sia la maniera migliore per trovare un equilibrio interiore.Ritengo che ogni essere umano abbia il diritto/dovere di "nascondere" qualcosa di sé agli altri.Etero-omo-bisex,nessun problema:tu mi rispetti,io faccio altrettanto.Tu non lo fai:mi sei indifferente,ti ignoro.

In realtà ci sono diverse componenti che intervengono. Innanzitutto c'è da distinguere la dimensione individuale da quella collettiva. Il gay pride è ascrivibile a quest'ultima dimensione ed è su questo piano che va analizzato, tenendo sempre presente però che come ogni collettività è formato da un aggregato di individui, ciscuno con la propria storia ed il proprio sentire.
Detto ciò, il gay pride, come dicevo prima, ha una duplice lettura ed è assolutamente coerente con i fini che si proprone. Paradossalmente, il fatto che non piaccia a molti per via dell'ostentazione di corpi e gestualità sessuali, è proprio ciò a cui mira perché è chiaro che nella società di oggi l'omosessualità è ancora percepita come una condizione diversa dal normale e quindi c'è negli esponenti della comunità sessuale promotori del gay pride la voglia di sovvertire questi dettami sociali. La sovversione, storicamente, avviene sempre con dinamiche di contrasto tra nuovo e vecchio, ed in questo territorio si instaura il gay pride. Ironizzando un po' si potrebbe dire che a sampietrini e spranghe hanno preferito capezzoli e parrucche ma in realtà la scelta è stata quella di riciclare le consolidate e tradizionali usanze del carnevale che ha per la sociologia un simbolismo fortissimo ed è soggetto di numerosi studi.

[ilyanor]

scusate,aggiungo come ho fatto in passato,la particolare visione dell'omosessualità da parte della chiesa:
la condizione di omosessualità non è un peccato.Pecchi se essendo ghei,trombi con un ghei
I bambini ghei nascono in una condizione immorale(cioè dico...un bambino come fa ad essere immorale?boh...) e la chiesa può condurli alla conversione(stile povia) con preti e vescovi che indirizzano gli omosessuali verso centri specializzati.
Insomma,per la chiesa un gay nasce immorale e per salvarsi deve astenersi tutta la vita.

Tutta sta teoria l'ha messa su in buona parte l'attuale papa quando era vescovo o cardinale o non so che....
Se non ci credete,la cerco e ve la posto

Con tutti gli omosessuali (e i pervertiti) di cui è pregna, la Chiesa è l'ultimo organo che può esprimere pareri o tracciare linee guida. Io starei molto alla larga dai loro consigli e i loro dogmi.

Se l'omosessualità oggi è un problema la colpa è proprio della chiesa.

questo è vero in parte. Per i romani la bisessualità era una condizione normale ma l'omosessualità maschile presa come condizione unica, per capirci vista come situazione unicamente passiva, era già vista in malomodo anche se era sicuramente tollerata.

Discorso diverso invece per gli antichi greci, per un certo periodo della loro storia ad esempio gli spartani considerarono virile unicamente il rapporto omosessuale

Però era anche normale accompagnarsi con ragazzini/e di 13-14 anni...

Vero ma questo è ascrivibile alla mancanza di diritti civili tipica dell'epoca. Molti comportamenti che oggi, fortunatamente, reputiamo immorali ed ingusti un tempo non lo erano (si pensi allo schiavismo, la tortura o ai crimiji di guerra).

E no, non si può dividere la morale dando la colpa alla mancanza dei diritti civili,in un discorso logico consequenziale.. Altrimenti io potrei dire che 2 genitori omosessuali vanno contro i diritti sociali del loro bambino.. mi dispiace.. la morale o la si prende a riferimento oppure no.. È per questo che nn ha senso fare confronti con l antichità..

Ps. No, non ho alcun problema con gli omosessuali, ho 2 amici gay e sono delle persone che stimo e apprezzo tantissimo
Pps. Si, ho qualche problema nell accettare adozioni da parte di genitori gay

[berta76]

qui nel forum nessun gay dichiarato?

[CIANURO]

UNA QUESTIONE DI MORALE NON DI GENERE


Ho il max rispetto dei gay, dei bisex e di ogni tendenza sessuale. Per quanto riguarda la manifestazione presa in esame la trovo indegna e disgustosa non per motivi morali, o meglio, non per i motivi morali che sono stati fin qui ascritti e che sono un retaggio di una cultura cattolica vecchia e logora di 2000 anni e frutti della borghesia che cantava Claudio Lolli che anche quando è grande, rimane, come diceva lui: "piccola, piccola… e non si sa mai se fa più schifo, pena o malinconia".
No, niente di tutto questo, sior commissario, semplicemente ritengo il gay pride una carnevalata ludica e indegna che fa più male che bene al movimento gay in ogni parte del mondo, specie in un Paese come il nostro che riesce a dirsi cattolico senza credere in Dio. Per tornare al pride io penso che le carnevalate vanno fatte appunto, a carnevale. Un popolo che a noi è avo, e che noi facciamo rivoltare ogni giorno nella tomba, il popolo romano, aveva inventato i saturnali per questa esigenza ludica.
I cattolici hanno inventato il carnevale su quella stessa tradizione.
Ma il carnevale dura pochi giorni. Il problema è che in Italia, anche per queste questioni, si pensa di risolvere, di sensibilizzare e di affrontare il problema con una carnevalata come il gay pride.
Quando magari basterebbe poco per far scoprire tante cose anche alla destra che, come sempre, si regge sulla chiesa e sulla sua morale. Come non ricordare il famoso grido della disonorevole baldracca nipote del ducie (tra l'altro solo in Italia una nipote di dittatore può far politica, passando da playboy al parlamento con naturale grazia, ma questo è segno e sintomo che da noi il carnevale è in ogni cosa… CVD) "meglio fascisti che fro.ci!"
E sarebbe stata cosa buona e giusta far sapere a cotanto genio femminile e politico che Ernest Rohm, capo delle SA e unico che poteva rivolgersi dando del tu al Fuhrer, era un notissimo pederasta e che faceva orge sistematiche con i suoi accoliti e militi in camicia bruna… ci si infilava a catena, tanto per farci capire.
Ergo, sorge da chiedersi e se si è froci e fascisti che accade?
Detto questo, tornando al gay-pride io penso che sia il modo di declinare un problema serio in un Paese che fa della sconcezza e del meretricio di se stesso la sua attività più riuscita. Solo in Italia il padrone del teatro televisivo sarebbe potuto diventare quel che è diventato. Pertanto, capendo una buona volta la terra in cui ci troviamo a vivere, penso sia sacrosanto ammonire sul fatto che questo eterno carnevale può anche finire male. Così ci mettiamo anche Caterina Caselli che mi sembra un'auctoritas mica niente male, e sicuramente un bel pezzo di fregna sessantottina… oh yeah!

[rio purus]

scusate,aggiungo come ho fatto in passato,la particolare visione dell'omosessualità da parte della chiesa:
la condizione di omosessualità non è un peccato.Pecchi se essendo ghei,trombi con un ghei
I bambini ghei nascono in una condizione immorale(cioè dico...un bambino come fa ad essere immorale?boh...) e la chiesa può condurli alla conversione(stile povia) con preti e vescovi che indirizzano gli omosessuali verso centri specializzati.
Insomma,per la chiesa un gay nasce immorale e per salvarsi deve astenersi tutta la vita.

Tutta sta teoria l'ha messa su in buona parte l'attuale papa quando era vescovo o cardinale o non so che....
Se non ci credete,la cerco e ve la posto

Con tutti gli omosessuali (e i pervertiti) di cui è pregna, la Chiesa è l'ultimo organo che può esprimere pareri o tracciare linee guida. Io starei molto alla larga dai loro consigli e i loro dogmi.

Se l'omosessualità oggi è un problema la colpa è proprio della chiesa.

questo è vero in parte. Per i romani la bisessualità era una condizione normale ma l'omosessualità maschile presa come condizione unica, per capirci vista come situazione unicamente passiva, era già vista in malomodo anche se era sicuramente tollerata.

Discorso diverso invece per gli antichi greci, per un certo periodo della loro storia ad esempio gli spartani considerarono virile unicamente il rapporto omosessuale

Però era anche normale accompagnarsi con ragazzini/e di 13-14 anni...

Vero ma questo è ascrivibile alla mancanza di diritti civili tipica dell'epoca. Molti comportamenti che oggi, fortunatamente, reputiamo immorali ed ingusti un tempo non lo erano (si pensi allo schiavismo, la tortura o ai crimiji di guerra).

E no, non si può dividere la morale dando la colpa alla mancanza dei diritti civili,in un discorso logico consequenziale.. Altrimenti io potrei dire che 2 genitori omosessuali vanno contro i diritti sociali del loro bambino.. mi dispiace.. la morale o la si prende a riferimento oppure no.. È per questo che nn ha senso fare confronti con l antichità..

Ps. No, non ho alcun problema con gli omosessuali, ho 2 amici gay e sono delle persone che stimo e apprezzo tantissimo
Pps. Si, ho qualche problema nell accettare adozioni da parte di genitori gay

Aspetta, mi sembra tu stia facendo confusione.

Sia chiaro che non ho dato alcuna connotazione morale a ciò che ho scritto. Ho solo descritto ciò che accadeva all'epoca e non accade oggi. All'epoca un ragazzino impubere non era un soggetto tutelato in termini di diritto come lo è oggi. Questo è un dato di fatto su cui c'è poco da discutere. Chiaramente, per la morale con cui sono cresciuto, questo è da ritenersi aberrante ma non sto dando un giudizio morale su ciò che accadeva all'epoca in condizioni remotamente differenti dalle attuali. Poi non trovo la connessione di ciò con l'attuale condizione di omosessualità.

[rio purus]

qui nel forum nessun gay dichiarato?

si, ricordo che ci fu un utente diversi anni fa che si iscrisse e dichiarò la propria omosessualità.

anche google adsense e la sua fastidiosa e proibitiva fobia per le menne ha una spiegazione in tal senso secondo me

[ilyanor]

Forse son stato un po' frettoloso .. Mi spiego meglio: innanzitutto la mia critica non era sull omosessualità in senso stretto, ma sull opportunità degli omosessuali di poter adottare dei bambini. Bambini che oggi, avendo dei conclamati diritti civili, potrebbero trovarsi (sottolineo il condizionale) , per ragioni le più diverse, nella stessa condizione dei quindicenni accompagnatori dell epoca romana.

[rio purus]

Forse son stato un po' frettoloso .. Mi spiego meglio: innanzitutto la mia critica non era sull omosessualità in senso stretto, ma sull opportunità degli omosessuali di poter adottare dei bambini. Bambini che oggi, avendo dei conclamati diritti civili, potrebbero trovarsi (sottolineo il condizionale) , per ragioni le più diverse, nella stessa condizione dei quindicenni accompagnatori dell epoca romana.

fortunatamente oggi i diritti dei bambini sono tutelati in termini di legge. Sinceramente non trovo alcuna attinenza tra la possibilità di permettere ai gay di adottare dei bambini, cosa su cui si può legittimamente discutere ed essere in accordo o meno, e la violenza carnale sugli stessi perchè questo implicherebbe una credenza che reputo assolutamente sbagliata, ovvero che l'individuo omosessuale risponda a degli impulsi sessuali incontrollati e che l'omosessualità sia diretta sinonimo di pedofilia.

[ilyanor]

Forse son stato un po' frettoloso .. Mi spiego meglio: innanzitutto la mia critica non era sull omosessualità in senso stretto, ma sull opportunità degli omosessuali di poter adottare dei bambini. Bambini che oggi, avendo dei conclamati diritti civili, potrebbero trovarsi (sottolineo il condizionale) , per ragioni le più diverse, nella stessa condizione dei quindicenni accompagnatori dell epoca romana.

fortunatamente oggi i diritti dei bambini sono tutelati in termini di legge. Sinceramente non trovo alcuna attinenza tra la possibilità di permettere ai gay di adottare dei bambini, cosa su cui si può legittimamente discutere ed essere in accordo o meno, e la violenza carnale sugli stessi perchè questo implicherebbe una credenza che reputo assolutamente sbagliata, ovvero che l'individuo omosessuale risponda a degli impulsi sessuali incontrollati e che l'omosessualità sia diretta sinonimo di pedofilia.

No no, assolutamente!! Non mi riferivo alla violenza carnale, ci mancherebbe altro!
La prima cosa che mi viene in mente per esempio è il diritto di uguaglianza, e alla non discriminazione con i bambini di coppie etero.. Nel mondo di oggi, nella società di oggi, i bimbi con due papà, o due mamme, potrebbero essere diversamente additati dai loro coetanei, o più gravemente, da persone adulte..

[rio purus]

Forse son stato un po' frettoloso .. Mi spiego meglio: innanzitutto la mia critica non era sull omosessualità in senso stretto, ma sull opportunità degli omosessuali di poter adottare dei bambini. Bambini che oggi, avendo dei conclamati diritti civili, potrebbero trovarsi (sottolineo il condizionale) , per ragioni le più diverse, nella stessa condizione dei quindicenni accompagnatori dell epoca romana.

fortunatamente oggi i diritti dei bambini sono tutelati in termini di legge. Sinceramente non trovo alcuna attinenza tra la possibilità di permettere ai gay di adottare dei bambini, cosa su cui si può legittimamente discutere ed essere in accordo o meno, e la violenza carnale sugli stessi perchè questo implicherebbe una credenza che reputo assolutamente sbagliata, ovvero che l'individuo omosessuale risponda a degli impulsi sessuali incontrollati e che l'omosessualità sia diretta sinonimo di pedofilia.

No no, assolutamente!! Non mi riferivo alla violenza carnale, ci mancherebbe altro!
La prima cosa che mi viene in mente per esempio è il diritto di uguaglianza, e alla non discriminazione con i bambini di coppie etero.. Nel mondo di oggi, nella società di oggi, i bimbi con due papà, o due mamme, potrebbero essere diversamente additati dai loro coetanei, o più gravemente, da persone adulte..

Ragionando in questi termini però le cose non cambieranno mai. È la società che deve avere la capacità di adattarsi alle nuove esigenze sociali dei propri componenti, garantendo a ciascuno i propri diritti come quello di essere differenti dalla maggioranza ed essere ugualmente rispettati nella propia dignità. Quando avrò un figlio dalla mia compagna mi premuniro` di fargli/le capire che se dovesse conoscere un bambino con due papà o due mamme, la cosa non deve essere un problema e deve essere considerata come normale.

[AncoraNonVuoi...]

vorrei vedere avvòi adottati da un moderatore.

[AncoraNonVuoi...]

[giovane]

piano a spingere

[Sin125]

Arizona quando finirai di parlare per slogan?