Le scie chimiche non esistono!

[Farabutto]

Nessuna etichetta. FOrse non te ne accorgi ma da quello che scrivi e dal tono che usi emerge sempre un certo modo di sminuire quello che gli altri pensano o di ritenere gli altri in mala fede. Solo in questo topic per esempio:

Dovete aggiornarvi...

E poi in ultimo c'è il grande impegno a smontare punto per punto ogni impressione della gente, esattamente come fai tu.

Lo capisci che non mi puoi fregare perchè io sto a guardare il cielo tutto il giorno?

Ma guarda questa te la potevi risparmiare.....siete capaci di scrivere qualsiasi cosa pur di negare, sempre negare.....

ma ti rendi conto cosa scrivi?

Se vuoi posso andare anche in topic precedenti dove hai lo stesso tono (anche peggio). Ti faccio anche notare che non sono l'unico che ti fatto presente questa cosa.

Ammettiamo pure che tu riesca a vedere ogni singolo aereo nel cielo indipendentemente da quota, colore etc questo non prova l'esistenza di un piano per disseminare il pianeta di sostanze chimiche. La presenza o no di condenza dipende dai fattori in precedenza descritti. Inoltre con una massiccia disseminazione di sostanze (a parte il fatto del numero di persone coinvolte) dovremmo avere la presenza di queste sostanze ovunque, invece non mi sembra che la composizione dell'atmosfera sia cambiata o ci sia stato un aumento anomalo di qualche sostanza in particolare.

Ma io lo so che quello che vedo non prova l'esistenza di un piano per disseminare il pianeta di sostanze chimiche. Io mi batto solo per difendere il mio diritto a dire e pensare che c'è qualcosa che non va. Come ti ho detto dal 2006, anno in cui vidi le scie per la prima volta in Grecia, è vero che mi chiesi che cavolo fossero ma poi rimase tutto li.

Fu quando all'improvviso dal 2009 in Ungheria cominciai a vederle e anche in modo massiccio che mi interessai al fenomeno.
Non credo che in Ungheria dal 2003 fino al 2008 il traffico aereo fosse nullo e che solo dal 2009 ci siano le condizioni perchè le scie restino persistenti, si allarghino, ecc.

Tutto qui.....

[saverio67]

[saverio67]

[Rosencratz]

Nessuna etichetta. FOrse non te ne accorgi ma da quello che scrivi e dal tono che usi emerge sempre un certo modo di sminuire quello che gli altri pensano o di ritenere gli altri in mala fede. Solo in questo topic per esempio:

Dovete aggiornarvi...

E poi in ultimo c'è il grande impegno a smontare punto per punto ogni impressione della gente, esattamente come fai tu.

Lo capisci che non mi puoi fregare perchè io sto a guardare il cielo tutto il giorno?

Ma guarda questa te la potevi risparmiare.....siete capaci di scrivere qualsiasi cosa pur di negare, sempre negare.....

ma ti rendi conto cosa scrivi?

Se vuoi posso andare anche in topic precedenti dove hai lo stesso tono (anche peggio). Ti faccio anche notare che non sono l'unico che ti fatto presente questa cosa.

Ammettiamo pure che tu riesca a vedere ogni singolo aereo nel cielo indipendentemente da quota, colore etc questo non prova l'esistenza di un piano per disseminare il pianeta di sostanze chimiche. La presenza o no di condenza dipende dai fattori in precedenza descritti. Inoltre con una massiccia disseminazione di sostanze (a parte il fatto del numero di persone coinvolte) dovremmo avere la presenza di queste sostanze ovunque, invece non mi sembra che la composizione dell'atmosfera sia cambiata o ci sia stato un aumento anomalo di qualche sostanza in particolare.

Ma io lo so che quello che vedo non prova l'esistenza di un piano per disseminare il pianeta di sostanze chimiche. Io mi batto solo per difendere il mio diritto a dire e pensare che c'è qualcosa che non va. Come ti ho detto dal 2006, anno in cui vidi le scie per la prima volta in Grecia, è vero che mi chiesi che cavolo fossero ma poi rimase tutto li.

Fu quando all'improvviso dal 2009 in Ungheria cominciai a vederle e anche in modo massiccio che mi interessai al fenomeno.
Non credo che in Ungheria dal 2003 fino al 2008 il traffico aereo fosse nullo e che solo dal 2009 ci siano le condizioni perchè le scie restino persistenti, si allarghino, ecc.

Tutto qui.....

Nessuno ti vieta il diritto di pensare e dire quello che ti pare a mano che consideri le obiezioni
come una negazione di tale diritto.

Io le scie me li ricordo dagli anni 80 quando le osservavo con mio zio che mi diceva che era un sistema per la previsione del tempo. Alle mie limitate osservazioni possiamo aggiungere gli studi sulle scie di condenza degli anni 50 e 70 menzionati prima oltre a foto d'epoca: http://sciechimicheinfo.blogspot.ie/200 ... -foto.html

Non riesco come si possa asserire che "solo dal 2009 ci siano le condizioni perchè le scie restino persistenti, si allarghino, ecc."

COmunque il punto della questione e' semplice. Da una parte ci sono delle osservazioni che come da te affermato "non prova l'esistenza di un piano per disseminare il pianeta di sostanze chimiche" e dall'altra parte la necessita' di avere prove piu' concrete delle osservazioni (per le ragioni spiegate in precedenza). Fino a quando non si hanno prove piu' concrete, per me la discussione e' chiusa. Naturalmente sei libero di pensare e credere quello che vuoi. Purtroppo a me credere non basta, ho bisogno di fatti e le osservazioni non lo sono.

[Farabutto]

Non riesco come si possa asserire che "solo dal 2009 ci siano le condizioni perchè le scie restino persistenti, si allarghino, ecc."

Scusa non ho capito il senso di questa frase.....cioè questo non è quello che dico io.....io dico che siccome fino al 2009 non ho visto quello che poi ho cominciato a vedere dal 2009 in poi in Ungheria (ma che nel 2006 vidi in Grecia) è ovvio che non posso pensare che solo dal 2009 in poi in Ungheria siano presenti le condizioni che poi provocano tale fenomeno.

COmunque il punto della questione e' semplice. Da una parte ci sono delle osservazioni che come da te affermato "non prova l'esistenza di un piano per disseminare il pianeta di sostanze chimiche" e dall'altra parte la necessita' di avere prove piu' concrete delle osservazioni (per le ragioni spiegate in precedenza). Fino a quando non si hanno prove piu' concrete, per me la discussione e' chiusa. Naturalmente sei libero di pensare e credere quello che vuoi. Purtroppo a me credere non basta, ho bisogno di fatti e le osservazioni non lo sono.

Quello che vedo è un fatto.....un fatto che succede.
Oggi è pasquetta.....sono fuori in giardino.....non passano proprio aerei e nel cielo non si vedono scie. Secondo me sembra assurdo ma davvero sono in vacanza....anche ieri è cosi. Eppure il traffico aereo non è fermo. Gli aerei civili continuano a partire e ad atterrare, suppongo.
Ma quelli che io vedo lasciare scie non sono aerei civili (sempre secondo me) ma veri e propri jet...come quelli militari.

Se passassero oggi io li vedrei. Ieri e oggi zero avvistamenti.
Magari da domani tornano dalle vacanze e riprenderanno le scie. Ieri e oggi non ci sono scie.

Comunque ho un telescopio per l'osservazione delle stelle.
Magari più in la lo porto in giardino e magari riuscirò a vedere qualcosa in più e magari fare video.

Ciao

[pako76]

Questa l'ho scattata io.....a sinistra una scia che presto scomparirà.

Dirai che un aereo era ad una quota che determina la scomparsa della scia e l'altro era ad una quota diversa....e che io da terra non posso sapere a che quota sono.

Dirai che uno ha dei motori in un modo e l'altro ha un diverso tipo di motore.

Dirai tante altre cose.....e io non potendo dimostrare nulla (effettivamente da terra non posso sapere a quale altezza sono.....non posso sapere che motore montano e non posso sapere tante altre cose) ti do la possibilità di trovarti in una botte di ferro scientifica.

Cosa potrei fare?
Elevarmi in quota.....almeno alla quota di uno dei due aerei cosi da vedere che l'altro è più sopra......potrei con un mio jet privato seguire gli aerei fino all'atterragio e poi controllare cosa è montato su ognuno dei due.

Insomma dovrei essere uno di quei protagonisti dei film d'azione che non sono.

Però tu non potrai mai convincermi nemmeno con le prove scientifiche perchè l'unico punto di vantaggio che hai è dovuto al fatto che non posso confutarle.
Ma non per questo non sono confutabili....sarebbe sufficiente che io fossi un iron man.

Ecco se fossi iron man potrei confutarle oppure dovrei ammettere che è come scrivi tu.
Capisci? La differenza è tutta qui.
Fatemi diventare iron man e in un modo o nell'altro potrò confutare o confermare qual'è la realtà delle cose.

Però queste sono 2 cose diverse......




e anche se potete spiegarle scientificamente
io cieli cosi da bambino non li ho mai visti....e nemmeno fino al 2009 in Ungheria.

Credimi questa non l'ho mai vista


E in nessuna delle foto prima del 2009 alle spalle il cielo era cosi.
Ora mi dirai che il traffico aereo oggi è più intenso.....ma se questo può essere vero per le foto da bambino non lo è per le foto in Ungheria prima del 2009.

Il traffico aereo intenso in Ungheria c'era nel 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008......

E allora perchè non le vedevo?
Perchè non c'erano le condizioni climatiche giuste?

Cioè queste condizioni si sono improvvisamente create dal 2009?
E si magari per il riscaldamento globale.....

Capisci cosa voglio dire?

Io non so cosa fanno, non posso dimostare nulla ma noto le differenze nel cielo.
Ora puoi citare quello che vuoi, filosofia ecc..... ma lo potrei fare anch'io.

Si il discorso per ora è chiuso.
Ma ciò non toglie che un giorno io possa dimostrare qualcosa.

[Rosencratz]

Non riesco come si possa asserire che "solo dal 2009 ci siano le condizioni perchè le scie restino persistenti, si allarghino, ecc."

Scusa non ho capito il senso di questa frase.....cioè questo non è quello che dico io.....io dico che siccome fino al 2009 non ho visto quello che poi ho cominciato a vedere dal 2009 in poi in Ungheria (ma che nel 2006 vidi in Grecia) è ovvio che non posso pensare che solo dal 2009 in poi in Ungheria siano presenti le condizioni che poi provocano tale fenomeno.

COmunque il punto della questione e' semplice. Da una parte ci sono delle osservazioni che come da te affermato "non prova l'esistenza di un piano per disseminare il pianeta di sostanze chimiche" e dall'altra parte la necessita' di avere prove piu' concrete delle osservazioni (per le ragioni spiegate in precedenza). Fino a quando non si hanno prove piu' concrete, per me la discussione e' chiusa. Naturalmente sei libero di pensare e credere quello che vuoi. Purtroppo a me credere non basta, ho bisogno di fatti e le osservazioni non lo sono.

Quello che vedo è un fatto.....un fatto che succede.
Oggi è pasquetta.....sono fuori in giardino.....non passano proprio aerei e nel cielo non si vedono scie. Secondo me sembra assurdo ma davvero sono in vacanza....anche ieri è cosi. Eppure il traffico aereo non è fermo. Gli aerei civili continuano a partire e ad atterrare, suppongo.
Ma quelli che io vedo lasciare scie non sono aerei civili (sempre secondo me) ma veri e propri jet...come quelli militari.

Se passassero oggi io li vedrei. Ieri e oggi zero avvistamenti.
Magari da domani tornano dalle vacanze e riprenderanno le scie. Ieri e oggi non ci sono scie.

Comunque ho un telescopio per l'osservazione delle stelle.
Magari più in la lo porto in giardino e magari riuscirò a vedere qualcosa in più e magari fare video.

Ciao

La frase l'hai scritta tu non io. Da quello che capisco e' che hai notato qualcosa che cambia nel 2009 in Ungheria e io ti ho portato foto e link a ricerchge che dimostranmo la presenza di scie e lo studio di esse nei decenni precednti.

Adesso dici che sono jet militari......mi dici dove un jet militare ha il serbatoi per lasciare una tale quantita' di sostanze. A proposito quali sono?

[Rosencratz]

Questa l'ho scattata io.....a sinistra una scia che presto scomparirà.

Dirai che un aereo era ad una quota che determina la scomparsa della scia e l'altro era ad una quota diversa....e che io da terra non posso sapere a che quota sono.

Dirai che uno ha dei motori in un modo e l'altro ha un diverso tipo di motore.

Dirai tante altre cose.....e io non potendo dimostrare nulla (effettivamente da terra non posso sapere a quale altezza sono.....non posso sapere che motore montano e non posso sapere tante altre cose) ti do la possibilità di trovarti in una botte di ferro scientifica.

Cosa potrei fare?
Elevarmi in quota.....almeno alla quota di uno dei due aerei cosi da vedere che l'altro è più sopra......potrei con un mio jet privato seguire gli aerei fino all'atterragio e poi controllare cosa è montato su ognuno dei due.

Insomma dovrei essere uno di quei protagonisti dei film d'azione che non sono.

Però tu non potrai mai convincermi nemmeno con le prove scientifiche perchè l'unico punto di vantaggio che hai è dovuto al fatto che non posso confutarle.
Ma non per questo non sono confutabili....sarebbe sufficiente che io fossi un iron man.

Ecco se fossi iron man potrei confutarle oppure dovrei ammettere che è come scrivi tu.
Capisci? La differenza è tutta qui.
Fatemi diventare iron man e in un modo o nell'altro potrò confutare o confermare qual'è la realtà delle cose.

Però queste sono 2 cose diverse......




e anche se potete spiegarle scientificamente
io cieli cosi da bambino non li ho mai visti....e nemmeno fino al 2009 in Ungheria.

Credimi questa non l'ho mai vista


E in nessuna delle foto prima del 2009 alle spalle il cielo era cosi.
Ora mi dirai che il traffico aereo oggi è più intenso.....ma se questo può essere vero per le foto da bambino non lo è per le foto in Ungheria prima del 2009.

Il traffico aereo intenso in Ungheria c'era nel 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008......

E allora perchè non le vedevo?
Perchè non c'erano le condizioni climatiche giuste?

Cioè queste condizioni si sono improvvisamente create dal 2009?
E si magari per il riscaldamento globale.....

Capisci cosa voglio dire?

Io non so cosa fanno, non posso dimostare nulla ma noto le differenze nel cielo.
Ora puoi citare quello che vuoi, filosofia ecc..... ma lo potrei fare anch'io.

Si il discorso per ora è chiuso.
Ma ciò non toglie che un giorno io possa dimostrare qualcosa.

Appunto sai benissimo che delle foto non provano nulla, sei a conoscenza di spiegazioni logiche di tali fenomeni. Non dico che dovresti cambiare idea (cosa impossibile dato l'investimento emotivo) ma almeno dovrebbe portarti ad avere qualche dubbio.

QUando avrai delle prove un po piu' sostanziose di foto ne riparleremo.

[Farabutto]

QUando avrai delle prove un po piu' sostanziose di foto ne riparleremo.

Le foto sono prove che c'è qualcosa di strano.
I detective privati le usano per scoprire i coniugi fedigrafi.

Quello che non possono fare le foto è negare le teorie scientifiche.
Ma quelle teorie sono applicabili alle scie naturali.....e le spiegano al meglio.

Ma le altre, quelle che immortalo con le mie foto non sono naturali. E quindi le teorie sulle scie di condensa non sono applicabili.
Tu dici di si e io dico di no.

Io mica nego le teorie della scienza...solo dico che quelle teorie non centrano nulla con le scie di cui io parlo.

Dimmi di che prove hai bisogno e io mi attiverò per dartele.
Dimmi di cosa hai bisogno per accettare che ci sia qualcosa che non va.

[saverio67]

Ma sbaglio o si è affacciato pako prima? Finalmente libero?

[Rosencratz]

QUando avrai delle prove un po piu' sostanziose di foto ne riparleremo.

Le foto sono prove che c'è qualcosa di strano.
I detective privati le usano per scoprire i coniugi fedigrafi.

Quello che non possono fare le foto è negare le teorie scientifiche.
Ma quelle teorie sono applicabili alle scie naturali.....e le spiegano al meglio.

Ma le altre, quelle che immortalo con le mie foto non sono naturali. E quindi le teorie sulle scie di condensa non sono applicabili.
Tu dici di si e io dico di no.

Io mica nego le teorie della scienza...solo dico che quelle teorie non centrano nulla con le scie di cui io parlo.

Dimmi di che prove hai bisogno e io mi attiverò per dartele.
Dimmi di cosa hai bisogno per accettare che ci sia qualcosa che non va.

Certo nel caso di infedelta coniugale la foto della moglie che bacia un estraneo e' una prova/ Nel nostro caso una serie di foto di aerei con scie di condensa dimostra poco sempre per la storia del tacchino. In altre parole, non sono le tue foto che provano qualcosa di strano ma latua interpretazione delle foto che purtroppo si scontra con spiegazioni razionali delle stesse foto. Quindi hai bisogno di altro per provare qualcosa.

Per quando riguarda le prove: http://sciechimicheinfo.blogspot.ie/200 ... -fare.html

[Farabutto]

Nel nostro caso una serie di foto di aerei con scie di condensa dimostra poco sempre per la storia del tacchino.

Ma il punto è che non sono scie di condensa, quindi le teorie scientifiche sono applicate erroneamente.

[Farabutto]

Quello che è scritto qui è abbastanza ridicolo per me, altro che scienza:
http://sciechimicheinfo.blogspot.hu/200 ... izino.html

[Rosencratz]

Nel nostro caso una serie di foto di aerei con scie di condensa dimostra poco sempre per la storia del tacchino.

Ma il punto è che non sono scie di condensa, quindi le teorie scientifiche sono applicate erroneamente.

La scienza e' soprattutto un metodo che si applica per la scoperta della'verita. Il fatto che non siano scie di condensa lo dici tu, ma a meno che tu sia portatore di verita assoluta, abbiamo bisogno di una maniera per procedere per arrivare vicini alla verita', il metodo scientifico appunto che si puo' applicare in tanti campi e questo e' uno.

[Rosencratz]

Quello che è scritto qui è abbastanza ridicolo per me, altro che scienza:
http://sciechimicheinfo.blogspot.hu/200 ... izino.html

Cosa ci sarebbe di ridicolo nel prendere un campione di queste scie e farlo analizzare??????