Ta Ta Ta Ta Taaaaaaaaaaaar

[Panzer8]

Ho verificato sul sito della Giustizia Amministrativa le info pubbliche accessibili a tutti.
Il ricorso dovrebbe essere il n. 1022/2026, i nomi delle parti non ci sono ma l'oggetto verte sulla concessione dello stadio e quindi credo sia quello.
Amministrazione resistente e controinteressato si sono costituiti, risulta il deposito dell'istanza di fissazione dell'udienza ma l'effettiva fissazione al 7 luglio non compare e nel calendario delle prossime udienze non mi sembra di aver visto camere di consiglio (l'istanza cautelare non si discute in udienza pubblica) previste quel giorno.
Di più non si può sapere.

[saverio67]

Da quello che ho letto sembra che l'interessato ha presentato la domanda fuori tempo massimo,
se cosi' fosse non ha molte speranze

Ha presentato istanza di rinvio della scadenza perché era venuto a conoscenza tardiva di informazioni che il Comune non ha messo nel bando, e che erano a conoscenza invece di uno dei concorrenti, costituendo invece ingiustificato vantaggio per quest'ultimo. Parliamo della organizzazione dei concerti 2026 e 2027 per i quali il Comune non ha reso noto i Ricavi già contrattualizzati dal concessionario. Ne discende che il concessionario uscente ha potuto fare una analisi dei ricavi già certi, mentre tutto il resto del mondo no.

Non si riferisce alla sola esistenza dei concerti. Ma a quanto devono versare gli impresari al concessionario. Importo già fissato dalla SSC Bari nei contratti di affitto con gli impresari, ma non resi disponibili agli altri.

Il 7 c'è l'udienza di primo grado per l'istanza di sospensione. Il che vuol dire che è stato depositato anche un ricorso finalizzato all'annullamento del bando.

Almeno avremo di che parlare questa estate. Fra primo, secondo e terzo grado su sospensione e annullamento, avremo un sacco di Topic da aprire. E i giornalisti finalmente avranno di che scrivere, visto che di calcio non c'è niente da dire.

Saverio, se è come hai scritto , credo che il Tar annullerà il bando.

Come dice Panzer8 la questione è complessa.

Il diritto penale è il regno dei fatti

Il diritto civile è il regno dei diritti

Il diritto amministrativo è il regno della fantasia.

Può accadere di tutto

[sv22]

Potrebbe anche essere un bel modo che hanno trovato per non dare lo stadio ai DeLa. Un cavillo giuridico appunto

[Quitred]

my two cents:
mi ha detto un amico che i ricorsi al tar costano soldi, quindi non è che uno si alza una mattina e fa un ricorso sapendo di perderlo.
Nel caso specifico, ipotizzo, magari un uccellino ha indicato la strada più percorribile per far sospendere l'aggiudicazione prima, ed eventualmente far revocare la gara, portando il Comune ad esser "costretto" a scrivere un nuovo bando che recepisca le indicazioni di una eventuale sentenza del Tar prima e del Consiglio di Stato poi, e magari ridurre l'orizzonte temporale della durata dello stesso al 30 giugno 2028.
Un vero peccato per gli amici della FILMAURO che già si stavano leccando le dita per i prossimi concerti del 2027 e del 2028... perchè il pallone in questa storia c'entra sempre di meno.

[Gallettodacombattimento]

Bellissimooooooo!!!!!!!!

[saverio67]

Ho verificato sul sito della Giustizia Amministrativa le info pubbliche accessibili a tutti.
Il ricorso dovrebbe essere il n. 1022/2026, i nomi delle parti non ci sono ma l'oggetto verte sulla concessione dello stadio e quindi credo sia quello.
Amministrazione resistente e controinteressato si sono costituiti, risulta il deposito dell'istanza di fissazione dell'udienza ma l'effettiva fissazione al 7 luglio non compare e nel calendario delle prossime udienze non mi sembra di aver visto camere di consiglio (l'istanza cautelare non si discute in udienza pubblica) previste quel giorno.
Di più non si può sapere.

Il 7 c'è una udienza pubblica della seconda sezione. Può essere che in via eccezionale la discutano in quella sede?

[Gallettodacombattimento]

A seconda delle due ipotesi di partecipazione del comune o meno, si giustificano i fischi per Leccese allo stadio, oppure avrebbe meritato un sonoro applauso. Vedremo . Ma la seconda ipotesi mi sembra poco realistica. Sono più propenso a pensare che il comune si sia comportato come fece Decaro , e che non abbia orchestrato tutto per redimersi dall’errore fatto in precedenza con il bando che non ha posto limiti alla SSC.

[calamaro]

[carloperrone]

il ricorrente (o almeno uno o il capofila dei ricorrenti) è La Lucente

[viafiorino]

[Panzer8]

Ho verificato sul sito della Giustizia Amministrativa le info pubbliche accessibili a tutti.
Il ricorso dovrebbe essere il n. 1022/2026, i nomi delle parti non ci sono ma l'oggetto verte sulla concessione dello stadio e quindi credo sia quello.
Amministrazione resistente e controinteressato si sono costituiti, risulta il deposito dell'istanza di fissazione dell'udienza ma l'effettiva fissazione al 7 luglio non compare e nel calendario delle prossime udienze non mi sembra di aver visto camere di consiglio (l'istanza cautelare non si discute in udienza pubblica) previste quel giorno.
Di più non si può sapere.

Il 7 c'è una udienza pubblica della seconda sezione. Può essere che in via eccezionale la discutano in quella sede?

Il ricorso 1022 è effettivamente assegnato alla seconda sezione e se sono calendarizzate udienze pubbliche il 7.7, nella stessa data di solito si discutono anche le cautelari in camera di consiglio (ho rivisto ora e non mi ero accorto che il calendario udienze è aggiornato al ... 2019).
Poiché c'è richiesta di provvedimenti cautelari ed è stata depositata istanza di fissazione di udienza, molto probabilmente la data sarà quella.
Ma sul sito, nella pagina specifica del ricorso, non è stato pubblicato ancora nulla.
Dove hai visto che la seconda ha fissato udienze pubbliche il 7 luglio?

[lamosca]

https://portaleappalti.comune.bari.it/P ... 26001&ext=

Qui ci sono tutte le documentazioni del bando

In basso, aprire le FAQ
La richiesta è quella relativa alla FAQ n. 8

NB - l'articolo 20 del disciplinare ed il tariffario allegato 5, disciplinano ad esempio i costi sostenuti dall'Altamura nel campionato scorso, e quanto andrà a pagare il Monopoli per le partite che disputerà quest'anno al San Nicola.

[Panzer8]

Così, leggendo a raglio le Faq, non mi sembra che il ricorso abbia molte possibilità di essere accolto.
Una riguarda peraltro i requisiti di capacità sui servizi analoghi che, se in riscontro a quesito presentato dalla compagine odierna ricorrente pone, a mio parere, una questione non trascurabile di ammissibilità del ricorso.

[Quitred]

Da notare che anche nella FAQ n.3 è stata richiesta proroga dei termini (il giorno 13.05) e non è stata concessa.
Quindi penso che i ricorrrenti si rifacciano a questa, visto che il bando non era ancora scaduto.
Vedremo...

[Alcione]

Così ...di botto