Solobari.it

lasuocera ha scritto:Il Sindaco Leccese non ha strumenti giuridici per costringere De Laurentiis a dire cosa farà del Bari. Ha uno strumento politico — il ritardo nella firma — che vale esattamente quanto dura la sua determinazione a resistere alle pressioni.
Se firma senza ottenere nulla, ha perso l'unica occasione.
Se non firma a tempo indeterminato senza motivazione sostenibile, rischia il ricorso e la sconfitta al TAR.
La finestra è stretta. Va usata adesso, con chiarezza sugli obiettivi — non una promessa vincolante sulla multiproprietà, che il contratto non consente di ottenere — ma un impegno pubblico, agli atti, su cosa succederà al Bari nei prossimi tre anni. Non giuridicamente vincolante nel contratto. Politicamente vincolante nella città.

Ci sarebbero anche i deputati baresi a Roma che possono fare qualcosa: interrogazioni parlamentari ad Abodi.
Non interrogazioni generiche sulla multiproprietà — quelle finiscono negli archivi. Interrogazioni specifiche, tecniche, con domande a cui il Ministro deve rispondere nel merito.

I parlamentari baresi, trasversalmente, possono costruire un rapporto diretto con il nuovo vertice federale nei primi mesi del mandato — non per chiedere favori, ma per far presente che la questione Bari ha visibilità parlamentare e che una terza proroga silenziosa non passerebbe inosservata.
Questo non è lobbying opaco. È esattamente il lavoro che i rappresentanti territoriali fanno in ogni democrazia parlamentare: portare le istanze del territorio nei luoghi dove si prendono le decisioni che riguardano quel territorio. Il punto è farlo in modo coordinato, prima che la questione si chiuda, non dopo.

Tuttavia, niente di questo funziona se Leccese firma il contratto prima di ottenere qualcosa. La non-firma è la condizione abilitante di tutta la strategia parlamentare. Senza di essa, i parlamentari baresi non hanno un fatto concreto attorno a cui costruire la pressione — hanno solo una polemica, che De Laurentiis sa gestire meglio di chiunque altro.
Il coordinamento tra Sindaco e parlamentari non è un dettaglio organizzativo. È la strategia stessa. Senza di esso, ogni mossa è isolata e neutralizzabile. Con esso, si crea un contesto in cui De Laurentiis deve rispondere non a un singolo interlocutore ma a una pressione diffusa, pubblica, documentata, che precede e condiziona qualsiasi decisione del nuovo presidente FIGC.
È moral suasion. Non è una pistola. Ma è tutto quello che la politica territoriale può realisticamente mettere in campo quando il diritto finisce.

Pino ha scritto: gio mag 28, 2026 17:01 «Il sindaco deve fare anche valutazioni diverse rispetto alla tifoseria, nel senso che ha una responsabilità legata al fatto che l’Amministrazione comunale sia proprietaria di uno degli impianti sportivi più importanti d’Italia».

barivecchiano ha scritto:

Pino ha scritto: gio mag 28, 2026 17:01 «Il sindaco deve fare anche valutazioni diverse rispetto alla tifoseria, nel senso che ha una responsabilità legata al fatto che l’Amministrazione comunale sia proprietaria di uno degli impianti sportivi più importanti d’Italia».

Io interpreto queste parole così, ditemi se sbaglio: "posso pure minacciare di non dargli lo stadio ma questi ci fanno causa quindi faccio finta ma alla fine lo stadio glielo do".

saverio67 ha scritto: ven mag 29, 2026 13:09

lasuocera ha scritto:Il Sindaco Leccese non ha strumenti giuridici per costringere De Laurentiis a dire cosa farà del Bari. Ha uno strumento politico — il ritardo nella firma — che vale esattamente quanto dura la sua determinazione a resistere alle pressioni.
Se firma senza ottenere nulla, ha perso l'unica occasione.
Se non firma a tempo indeterminato senza motivazione sostenibile, rischia il ricorso e la sconfitta al TAR.
La finestra è stretta. Va usata adesso, con chiarezza sugli obiettivi — non una promessa vincolante sulla multiproprietà, che il contratto non consente di ottenere — ma un impegno pubblico, agli atti, su cosa succederà al Bari nei prossimi tre anni. Non giuridicamente vincolante nel contratto. Politicamente vincolante nella città.

Ci sarebbero anche i deputati baresi a Roma che possono fare qualcosa: interrogazioni parlamentari ad Abodi.
Non interrogazioni generiche sulla multiproprietà — quelle finiscono negli archivi. Interrogazioni specifiche, tecniche, con domande a cui il Ministro deve rispondere nel merito.

I parlamentari baresi, trasversalmente, possono costruire un rapporto diretto con il nuovo vertice federale nei primi mesi del mandato — non per chiedere favori, ma per far presente che la questione Bari ha visibilità parlamentare e che una terza proroga silenziosa non passerebbe inosservata.
Questo non è lobbying opaco. È esattamente il lavoro che i rappresentanti territoriali fanno in ogni democrazia parlamentare: portare le istanze del territorio nei luoghi dove si prendono le decisioni che riguardano quel territorio. Il punto è farlo in modo coordinato, prima che la questione si chiuda, non dopo.

Tuttavia, niente di questo funziona se Leccese firma il contratto prima di ottenere qualcosa. La non-firma è la condizione abilitante di tutta la strategia parlamentare. Senza di essa, i parlamentari baresi non hanno un fatto concreto attorno a cui costruire la pressione — hanno solo una polemica, che De Laurentiis sa gestire meglio di chiunque altro.
Il coordinamento tra Sindaco e parlamentari non è un dettaglio organizzativo. È la strategia stessa. Senza di esso, ogni mossa è isolata e neutralizzabile. Con esso, si crea un contesto in cui De Laurentiis deve rispondere non a un singolo interlocutore ma a una pressione diffusa, pubblica, documentata, che precede e condiziona qualsiasi decisione del nuovo presidente FIGC.
È moral suasion. Non è una pistola. Ma è tutto quello che la politica territoriale può realisticamente mettere in campo quando il diritto finisce.

Lascia stare i deputati baresi. Marco Lacarra, deputato barese del PD, appartenente a una famiglia molto bene inserita nel tessuto cittadino, ha presentato una mozione parlamentare per consentire la multiproprietà senza alcun limite.

bubu biancorosso ha scritto:

saverio67 ha scritto: ven mag 29, 2026 13:09

lasuocera ha scritto:Il Sindaco Leccese non ha strumenti giuridici per costringere De Laurentiis a dire cosa farà del Bari. Ha uno strumento politico — il ritardo nella firma — che vale esattamente quanto dura la sua determinazione a resistere alle pressioni.
Se firma senza ottenere nulla, ha perso l'unica occasione.
Se non firma a tempo indeterminato senza motivazione sostenibile, rischia il ricorso e la sconfitta al TAR.
La finestra è stretta. Va usata adesso, con chiarezza sugli obiettivi — non una promessa vincolante sulla multiproprietà, che il contratto non consente di ottenere — ma un impegno pubblico, agli atti, su cosa succederà al Bari nei prossimi tre anni. Non giuridicamente vincolante nel contratto. Politicamente vincolante nella città.

Ci sarebbero anche i deputati baresi a Roma che possono fare qualcosa: interrogazioni parlamentari ad Abodi.
Non interrogazioni generiche sulla multiproprietà — quelle finiscono negli archivi. Interrogazioni specifiche, tecniche, con domande a cui il Ministro deve rispondere nel merito.

I parlamentari baresi, trasversalmente, possono costruire un rapporto diretto con il nuovo vertice federale nei primi mesi del mandato — non per chiedere favori, ma per far presente che la questione Bari ha visibilità parlamentare e che una terza proroga silenziosa non passerebbe inosservata.
Questo non è lobbying opaco. È esattamente il lavoro che i rappresentanti territoriali fanno in ogni democrazia parlamentare: portare le istanze del territorio nei luoghi dove si prendono le decisioni che riguardano quel territorio. Il punto è farlo in modo coordinato, prima che la questione si chiuda, non dopo.

Tuttavia, niente di questo funziona se Leccese firma il contratto prima di ottenere qualcosa. La non-firma è la condizione abilitante di tutta la strategia parlamentare. Senza di essa, i parlamentari baresi non hanno un fatto concreto attorno a cui costruire la pressione — hanno solo una polemica, che De Laurentiis sa gestire meglio di chiunque altro.
Il coordinamento tra Sindaco e parlamentari non è un dettaglio organizzativo. È la strategia stessa. Senza di esso, ogni mossa è isolata e neutralizzabile. Con esso, si crea un contesto in cui De Laurentiis deve rispondere non a un singolo interlocutore ma a una pressione diffusa, pubblica, documentata, che precede e condiziona qualsiasi decisione del nuovo presidente FIGC.
È moral suasion. Non è una pistola. Ma è tutto quello che la politica territoriale può realisticamente mettere in campo quando il diritto finisce.

Lascia stare i deputati baresi. Marco Lacarra, deputato barese del PD, appartenente a una famiglia molto bene inserita nel tessuto cittadino, ha presentato una mozione parlamentare per consentire la multiproprietà senza alcun limite.

allora bisogna contattare i deputati di centro destra stessa coalizione di Abodi e far capire che un prolungamento o peggio l'abolizione di vincoli
così come vuole la ns attuale proprietà è assolutamente da NON PRENDERE IN CONSIDERAZIONE
e ricordare che il prossimo anno si vota

saverio67 ha scritto: ven mag 29, 2026 13:44 Alcuni stralci esilaranti della interrogazione parlamentare di Lacarra:

savio8000 ha scritto:La cosa che mi fa paura, è che sono troppo sicuri. Non evidenziano minimante i vari problemi, che sappiamo tutti quali sono. Potrebbe essere che già sanno come andrà a finire con la multiproprietà?

1baresealyon ha scritto:

barivecchiano ha scritto:

Pino ha scritto: gio mag 28, 2026 17:01 «Il sindaco deve fare anche valutazioni diverse rispetto alla tifoseria, nel senso che ha una responsabilità legata al fatto che l’Amministrazione comunale sia proprietaria di uno degli impianti sportivi più importanti d’Italia».

Io interpreto queste parole così, ditemi se sbaglio: "posso pure minacciare di non dargli lo stadio ma questi ci fanno causa quindi faccio finta ma alla fine lo stadio glielo do".

Io interpreto che lui è il sindaco e se mai lo stadio restasse vuoto davvero se ne dovrebbe assumere la responsabilità di fronte ai cittadini e alle loro tasse

Envoyé de mon SM-A155F en utilisant Tapatalk

giangi81 ha scritto: sab mag 30, 2026 13:42

1baresealyon ha scritto:

barivecchiano ha scritto:

Pino ha scritto: gio mag 28, 2026 17:01 «Il sindaco deve fare anche valutazioni diverse rispetto alla tifoseria, nel senso che ha una responsabilità legata al fatto che l’Amministrazione comunale sia proprietaria di uno degli impianti sportivi più importanti d’Italia».

Io interpreto queste parole così, ditemi se sbaglio: "posso pure minacciare di non dargli lo stadio ma questi ci fanno causa quindi faccio finta ma alla fine lo stadio glielo do".

Io interpreto che lui è il sindaco e se mai lo stadio restasse vuoto davvero se ne dovrebbe assumere la responsabilità di fronte ai cittadini e alle loro tasse

Envoyé de mon SM-A155F en utilisant Tapatalk

Quanto dovrebbero dare questi rattigni ogni anno per avere lo stadio?