Ta Ta Ta Ta Taaaaaaaaaaaar

[Httatubbar]

Da notare che anche nella FAQ n.3 è stata richiesta proroga dei termini (il giorno 13.05) e non è stata concessa.
Quindi penso che i ricorrrenti si rifacciano a questa, visto che il bando non era ancora scaduto.
Vedremo...

Ma, se tutto ciò fosse vero, io mi chiedo che senso avrebbe avuto dapprima agevolare la ssc e poi fare la sceneggiata della non disponibilità dello stadio, il tutto nell'arco di qualche settimana... mah

Il Comune ha illustrato i motivi della mancata concessione della proroga richiamando quanto previsto al riguardo dall’art. 92 del d.lgs. n. 36/2023. Una delle ipotesi di proroga disciplinate dal Codice degli Appalti riguarda proprio l’eventualità che l’operatore economico abbia richiesto in tempo utile informazioni necessarie alla presentazione dell’offerta ma queste non siano state sollecitamente messe a diposizione dall’amministrazione; tutto ciò, però, non è stato esplicitato nella richiesta di proroga che è oggettivamente generica.
Peraltro, mi chiedo se l’oggetto del contendere sia riconducibile alla Faq 6 in cui il Comune ha preliminarmente specificato che la richiesta di chiarimento era pervenuta oltre il termine previsto a tal fine nel bando.
Ora, se io sono interessato a partecipare ma ritengo che manchi uno degli elementi che mi consentano di farlo, la richiesta di chiarimenti la presento subito anche perché poi devo disporre di un tempo congruo per esaminare e trasporre ciò che mi risponde l'amministrazione in un'offerta seria, consapevole e competitiva.
Se questi sono gli elementi su cui il TAR sarà chiamato a decidere credo che la posizione del Comune sia pressoché inattaccabile.

perdona la mia ignoranza. Quando il TAR deciderà sulla sospensiva, la decisione, e le sue motivazioni, saranno pubbliche o saranno conoscibili solo dalle parti?

[Httatubbar]

Comunque più di un soggetto ha chiesto una proroga.

Richiesta n.3 presentata il giorno 13/5: "Si richiede proroga dei termini previsti per la presentazione delle offerte relativa alla procedura di gara motivata dalla complessità tecnica, amministrativa ed organizzativa della stessa."

Richiesta n. 8 del 15/5: "Si chiede di disporre una congrua proroga dei termini di presentazione delle offerte, al fine di consentire agli operatori economici interessati di formulare risposte complete, informate e consapevoli. ".

E questo già smentisce la solita bufala che a Bari non vuole investire nessuno. Ci sono almeno altre due realtà che volevano investire, oltre ai De Laurentiis.



Io farei attenzione anche al quesito n. 4: "Si chiede di chiarire se esistano o meno contratti attivi o passivi già in essere che possano vincolare in futuro il gestore." La risposta è stata: "il Comune di Bari ( Stazione Appaltante) non ha formalizzato alcun contratto produttivo di effetti vincolanti per il futuro gestore dello stadio San Nicola".

La risposta al quesito n. 4 non c'entra con la domanda. Chi ha fatto quella domanda non ha chiesto se il Comune ha fatto contratti. Ha chiesto "se esistano" in generale, a prescindere da chi li avesse stipulati. E a quanto pare esistevano, e il Comune ne era a conoscenza, visto che ha sentito l'esigenza di fare un affidamento in fretta e furia alla SSC Bari per rispettare i contratti per i concerti. Mi pare che la risposta sia stata ingannevole.

[RYANAIR]

Comunque più di un soggetto ha chiesto una proroga.

Richiesta n.3 presentata il giorno 13/5: "Si richiede proroga dei termini previsti per la presentazione delle offerte relativa alla procedura di gara motivata dalla complessità tecnica, amministrativa ed organizzativa della stessa."

Richiesta n. 8 del 15/5: "Si chiede di disporre una congrua proroga dei termini di presentazione delle offerte, al fine di consentire agli operatori economici interessati di formulare risposte complete, informate e consapevoli. ".

E questo già smentisce la solita bufala che a Bari non vuole investire nessuno. Ci sono almeno altre due realtà che volevano investire, oltre ai De Laurentiis.



Io farei attenzione anche al quesito n. 4: "Si chiede di chiarire se esistano o meno contratti attivi o passivi già in essere che possano vincolare in futuro il gestore." La risposta è stata: "il Comune di Bari ( Stazione Appaltante) non ha formalizzato alcun contratto produttivo di effetti vincolanti per il futuro gestore dello stadio San Nicola".

La risposta al quesito n. 4 non c'entra con la domanda. Chi ha fatto quella domanda non ha chiesto se il Comune ha fatto contratti. Ha chiesto "se esistano" in generale, a prescindere da chi li avesse stipulati. E a quanto pare esistevano, e il Comune ne era a conoscenza, visto che ha sentito l'esigenza di fare un affidamento in fretta e furia alla SSC Bari per rispettare i contratti per i concerti. Mi pare che la risposta sia stata ingannevole.

..Azz.... se fosse così sarebbe grave, ma molto grave....

[Panzer8]

Da notare che anche nella FAQ n.3 è stata richiesta proroga dei termini (il giorno 13.05) e non è stata concessa.
Quindi penso che i ricorrrenti si rifacciano a questa, visto che il bando non era ancora scaduto.
Vedremo...

Ma, se tutto ciò fosse vero, io mi chiedo che senso avrebbe avuto dapprima agevolare la ssc e poi fare la sceneggiata della non disponibilità dello stadio, il tutto nell'arco di qualche settimana... mah

Il Comune ha illustrato i motivi della mancata concessione della proroga richiamando quanto previsto al riguardo dall’art. 92 del d.lgs. n. 36/2023. Una delle ipotesi di proroga disciplinate dal Codice degli Appalti riguarda proprio l’eventualità che l’operatore economico abbia richiesto in tempo utile informazioni necessarie alla presentazione dell’offerta ma queste non siano state sollecitamente messe a diposizione dall’amministrazione; tutto ciò, però, non è stato esplicitato nella richiesta di proroga che è oggettivamente generica.
Peraltro, mi chiedo se l’oggetto del contendere sia riconducibile alla Faq 6 in cui il Comune ha preliminarmente specificato che la richiesta di chiarimento era pervenuta oltre il termine previsto a tal fine nel bando.
Ora, se io sono interessato a partecipare ma ritengo che manchi uno degli elementi che mi consentano di farlo, la richiesta di chiarimenti la presento subito anche perché poi devo disporre di un tempo congruo per esaminare e trasporre ciò che mi risponde l'amministrazione in un'offerta seria, consapevole e competitiva.
Se questi sono gli elementi su cui il TAR sarà chiamato a decidere credo che la posizione del Comune sia pressoché inattaccabile.

perdona la mia ignoranza. Quando il TAR deciderà sulla sospensiva, la decisione, e le sue motivazioni, saranno pubbliche o saranno conoscibili solo dalle parti?

Inizialmente sono note solo alle parti attraverso la piattaforma telematica del processo amministrativo.
Conoscendo il numero del provvedimento o facendo una ricerca con parole chiave sul sito della Giustizia Amministrativa si possono leggere le motivazioni.

[u'pregamuert]

preferisco non esprimermi sull'ennesima porcheria che la politica barese ha fatto nei confronti della città per favorire i de laurentiis altrimenti belluzzi ricomincia con il suo solito pippone

[saverio67]

Oggi è.

Chiedo a chi ne sa più di me. Di solito rendono la decisione nello stesso giorno in cui iniziano ad esaminare l'istanza cautelare? O sta storia può trascinarsi?

[Panzer8]

Oggi è.

Chiedo a chi ne sa più di me. Di solito rendono la decisione nello stesso giorno in cui iniziano ad esaminare l'istanza cautelare? O sta storia può trascinarsi?

La rendono oggi solo se decidono di accogliere l'istanza ai soli effetti di una celere fissazione dell'udienza di merito, in questo caso le parti concludono l'udienza sapendo già che, nel giro di 2/3 mesi (non so i tempi a Bari ma qui a Bologna sono questi) ci sarà l'udienza di merito.
Altrimenti i giudici si ritirano in camera di consiglio al termine dell'udienza e nel giro di un mesetto al massimo pubblicano l'ordinanza di accoglimento dell'istanza cautelare (in questo caso fissano anche l'udienza di merito in tempi relativamente brevi) o di rigetto (in questo caso senza fissazione di udienza di merito e i tempi di definizione si allungano).
Potrebbe anche succedere, qualora i giudici ritenessero che i motivi di ricorso siano o manifestamente fondati o manifestamente infondati, che si decida subito il merito con sentenza cd. in forma semplificata, previo avviso alle parti (quindi alla fine dell'udienza odierna si sa già se il collegio ha deciso di seguire questo percorso): occorrerà attendere un po' la pubblicazione della sentenza ma oggi si saprà già che con quell'atto il primo grado di giudizio termina.

[saverio67]

Cmq i giornalai locali si erano già messi la lingua in culo. Nessuno aveva fatto uscire un articolo per ricordarlo stamattina sui giornali. Se oggi non fosse uscita la perquisizione, oggi sarebbe stata un'altra giornata di voci di mercato.

[carloperrone]

qualcuno si trova dalle parti di piazza massari?

[BariCatanzaro1972]

Cmq i giornalai locali si erano già messi la lingua in culo. Nessuno aveva fatto uscire un articolo per ricordarlo stamattina sui giornali. Se oggi non fosse uscita la perquisizione, oggi sarebbe stata un'altra giornata di voci di mercato.

E' ormai chiaro da che parte stanno!

[APOL]

Novità ? Speriamo di chiudere la giornata in bellezza!

[1baresealyon]

Stadio San Nicola, il Tar si riserva sulla sospensione della gara

Stadio San Nicola, il Tar si riserva sulla sospensione della gara Ricorso della società La Lucente, Comune e Ssc Bari si oppongono

(ANSA) - BARI, 07 LUG - Il Tar Puglia si è riservato di decidere sulla richiesta di sospendere La gara del Comune di Bari per La gestione quinquennale dello stadio San Nicola. Alla gara, scaduta il 18 giugno, ha partecipato solo La Ssc Bari, La società della famiglia De Laurentiis proprietaria della squadra di calcio cittadina e oggi finita nella bufera giudiziaria nell’ambito di una indagine per bancarotta. Nelle more della aggiudicazione della gara, La società La Lucente ha impugnato il bando, sostenendo di non essere stata messa nella condizioni di partecipare perché penalizzata dal vantaggio competitivo della Ssc Bari, per via di una programmazione di eventi e concerti già definitiva, di cui non vi era traccia negli atti della gara (per l’estate 2026 i concerti di Vasco Rossi, Eros Ramazzotti, Max Pezzali e Tiziano Ferro). Oggi, dinanzi ai giudici del Tar, La Lucente ha ribadito La richiesta di sospensiva, mentre il Comune e La Ssc Bari ne hanno chiesto il rigetto, sollevando preliminarmente anche La questione del ricorso tardivo, che La società avrebbe dovuto fare prima della scadenza del bando. (ANSA).

Envoyé de mon SM-A155F en utilisant Tapatalk

[Sportivo Biancorosso]

E’ da capire se questa decisione del TAR possa essere vista come un indizio a favore o contro la richiesta di sospensiva, e se sia dipesa (o, quantomeno, si sia fatta un minimo condizionare) dalla notizia dell’indagine odierna.

In un mondo cinematografico di giochi di potere e ricatti, si potrebbe auspicare che questa decisione possa essere usata come un ulteriore grimaldello per forzare i DeLa a vendere. Ma siamo nella realtà (così si dice), quindi si potrebbe commettere un errore a pensarla in questo modo.

[Panzer8]

Ragazzi, quanto descritto costituisce lo scenario ordinario di un'udienza: il ricorrente insiste sulla cautelare, gli altri si oppongono e i giudici si riservano la decisione.
Se è andata così, tra qualche giorno sapremo, di certo non vi sarà immediata decisione nel merito, ma solo sull'istanza cautelare.

[Httatubbar]

u comun d BBar fasc rit

la società avrebbe dovuto fare ricorso prima. Ma uno il ricorso lo può fare quando viene a conoscenza delle cose. Il Comune ha tenuto nascosto l'elenco dei concerti. L'elenco completo è venuto fuori solo quando il Comune stesso ha dato il comodato in via d'urgenza al Bari per consentire lo svolgimento dei concerti. E questo è avvenuto oltre la scadenza del bando. Come poteva mai fare prima ricorso una società che non conosceva quell'elenco? E che anzi lo aveva chiesto e il Comune aveva risposto "io non ho preso alcun impegno".