NADAL IN DUBBIO PER LA DAVIS!!(Marilù prova a curarlo...)

[Biggie Smalls]

potremmo stare a parlare quì giorni e giorni... ma sinceramente m so rutt

credi di saper tutto del tennis... te lo faccio credere, l'importante è che tu sia convinto

bye bye

il problema è ke tu non parli xè difronte alle palate te ne svii.. se vuoi te le elenco una ad una così vediamo se rispondi..

p.s.:non credo di saper tutto,semplicemente mi baso sui FATTI..ke vi riporto..e ke fate finta d nn vedere..l'unica cosa non confutabile con fatti AL MOMENTO ma solo tra un pò di tempo e di cui son convinto(e quindi posso sbagliarmi ma sxo d no..)è ke l'anno prossimo nadal non sara + numero 1..x qst kiudo ribadendo..GODETEVI QST 6 MESI..

le palate??? ma c sta dish?? ma p favor...

[Biggie Smalls]

La nonna sei un tenero chiacchierone! Nonostante tutto T.v.b.!

la nonna ci piace così com'è...

[Soldatino]

Mò, come vi state arrotolando su queste disquisizioni Personalmente vado molto più sul semplicistico: chi vince ogni tanto è un talento, chi vince spesso è un campione. E quindi Borg era un campione così come Mc Enroe e Nadal lo è così come Federer. Poi esistono i gusti ed a me il modo di giocare di Borg e di Nadal non mi entusiasma granchè o più semplicemente non mi diverte ma indiscutibilmente è efficace.
Cosa diversa, per esempio, era Agassi, che è il prototipo dell'attaccante da fondo, divertente da vedere (a mio avviso) anche se stava sempre ben lontano dalla rete.
In futuro ritengo che mi farà divertire anche un certo Gulbis; se poi sarà anche un vincente, tanto di guadagnato
Vi lascio alle vs. elugubrazioni

[joao paulo!]

potremmo stare a parlare quì giorni e giorni... ma sinceramente m so rutt

credi di saper tutto del tennis... te lo faccio credere, l'importante è che tu sia convinto

bye bye

il problema è ke tu non parli xè difronte alle palate te ne svii.. se vuoi te le elenco una ad una così vediamo se rispondi..

p.s.:non credo di saper tutto,semplicemente mi baso sui FATTI..ke vi riporto..e ke fate finta d nn vedere..l'unica cosa non confutabile con fatti AL MOMENTO ma solo tra un pò di tempo e di cui son convinto(e quindi posso sbagliarmi ma sxo d no..)è ke l'anno prossimo nadal non sara + numero 1..x qst kiudo ribadendo..GODETEVI QST 6 MESI..

le palate??? ma c sta dish?? ma p favor...

no?e allora rispondi..

1)a 22 anni stava sbucciando le banane..e invece vinceva wimbledon(FATTI alla mano..)..e anzikè dire "ho detto una cavolata" te ne uscito con UN'ALTRA COSA cioè è numero 1 a 22 anni..e ke c'entrava con quello d cui parlavamo?e si sviaaaa..

2) anzi,poi hai ribadito ke le banane rimangono!

3)poi io ti metto gli avversari di borg e TU mi dici di togliere mcenroe e connors xè sulla rossa nn eran buoni..ok,c sta..FACCIO COME DICI TU..e risultano,secondo il tuo ragionamento 5 grandi rivali x borg e NESSUNO x nadal(dato ke federer nn è buono come mcenroe e connors sulla rossa..)

4)..e tu cosa rispondi?ke io voglio avere x forza ragione e ke penso d saxe tt sul tennis! pur avendo dimostrato coi FATTI ke era così,no?..e si sviaaaaa!

ammettere d aver sbagliato xè sotto effetto del tifo non è una cosa brutta..io stesso ho detto ke nadal è tra i primi 3 terraioli di sempre,mica è un problema..


P.S.:hbk io qnd scrivo lo faccio sempre col sorriso,figurati se t dico ke t do ragione x far passare x scemo un altro.. ..semplicemente ragiono sulle cose aiutandomi coi fatti,tt qui..un abbraccione..e FORZA FEDERER!

[joao paulo!]

E quindi Borg era un campione così come Mc Enroe e Nadal lo è così come Federer. Poi esistono i gusti ed a me il modo di giocare di Borg e di Nadal non mi entusiasma granchè o più semplicemente non mi diverte ma indiscutibilmente è efficace.

angelo ma qui nessuno ha detto il contrario..e infatti proprio prima ho detto ke son gusti..

[Soldatino]

E quindi Borg era un campione così come Mc Enroe e Nadal lo è così come Federer. Poi esistono i gusti ed a me il modo di giocare di Borg e di Nadal non mi entusiasma granchè o più semplicemente non mi diverte ma indiscutibilmente è efficace.

angelo ma qui nessuno ha detto il contrario..e infatti proprio prima ho detto ke son gusti..

Era riferito alla Nonna, che ho notato che ha gusti coincidenti con i miei ma non si può affermare che Borg non era un campione
P.S.
Ma di Gulbis che mi dici?

[la_nonna]

E quindi Borg era un campione così come Mc Enroe e Nadal lo è così come Federer. Poi esistono i gusti ed a me il modo di giocare di Borg e di Nadal non mi entusiasma granchè o più semplicemente non mi diverte ma indiscutibilmente è efficace.

angelo ma qui nessuno ha detto il contrario..e infatti proprio prima ho detto ke son gusti..

Era riferito alla Nonna, che ho notato che ha gusti coincidenti con i miei ma non si può affermare che Borg non era un campione
P.S.
Ma di Gulbis che mi dici?

Angelo....tu ke sei un angelo....sii buono con me...:

ALLORA...NON HO DETTO CHE BORG NON ERA UN CAMPIONE........HO DETTO CHE, AL PARI DI NADAL IN QUESTA EPOCA, NON ERA UN GRANDE TALENTO TENNISTICO....NON ERA UN GIOCATORE DI FINO....NON ERA UN FUORICLASSE DELLA RACCHETTA...NON ERA UN GENIALE O UN ISTINTIVO..... HA FATTO LA SUA FORTUNA CON LA PREPARAZIONE ATLETICA METICOLOSA(un lusso per quei tempi)E SOPRATTUTTO CON L'INVENZIONE DEL TOP SPINN, CHE, ANKE CON LE RACCHETTE DI LEGNO, GLI CONSENTIVA DI SBAGLIARE POCHISSIMO.


Ti assicuro quindi, che la pensiamo proprio uguale su tutto.. e ti diro...ANKE SU ERNESTO GULBIS!

[Soldatino]

E quindi Borg era un campione così come Mc Enroe e Nadal lo è così come Federer. Poi esistono i gusti ed a me il modo di giocare di Borg e di Nadal non mi entusiasma granchè o più semplicemente non mi diverte ma indiscutibilmente è efficace.

angelo ma qui nessuno ha detto il contrario..e infatti proprio prima ho detto ke son gusti..

Era riferito alla Nonna, che ho notato che ha gusti coincidenti con i miei ma non si può affermare che Borg non era un campione
P.S.
Ma di Gulbis che mi dici?

Angelo....tu ke sei un angelo....sii buono con me...:

ALLORA...NON HO DETTO CHE BORG NON ERA UN CAMPIONE........HO DETTO CHE, AL PARI DI NADAL IN QUESTA EPOCA, NON ERA UN GRANDE TALENTO TENNISTICO....NON ERA UN GIOCATORE DI FINO....NON ERA UN FUORICLASSE DELLA RACCHETTA...NON ERA UN GENIALE O UN ISTINTIVO..... HA FATTO LA SUA FORTUNA CON LA PREPARAZIONE ATLETICA METICOLOSA(un lusso per quei tempi)E SOPRATTUTTO CON L'INVENZIONE DEL TOP SPINN, CHE, ANKE CON LE RACCHETTE DI LEGNO, GLI CONSENTIVA DI SBAGLIARE POCHISSIMO.


Ti assicuro quindi, che la pensiamo proprio uguale su tutto.. e ti diro...ANKE SU ERNESTO GULBIS!

Cresce bene cresce bene

[la_nonna]

E quindi Borg era un campione così come Mc Enroe e Nadal lo è così come Federer. Poi esistono i gusti ed a me il modo di giocare di Borg e di Nadal non mi entusiasma granchè o più semplicemente non mi diverte ma indiscutibilmente è efficace.

angelo ma qui nessuno ha detto il contrario..e infatti proprio prima ho detto ke son gusti..

Era riferito alla Nonna, che ho notato che ha gusti coincidenti con i miei ma non si può affermare che Borg non era un campione
P.S.
Ma di Gulbis che mi dici?

Angelo....tu ke sei un angelo....sii buono con me...:

ALLORA...NON HO DETTO CHE BORG NON ERA UN CAMPIONE........HO DETTO CHE, AL PARI DI NADAL IN QUESTA EPOCA, NON ERA UN GRANDE TALENTO TENNISTICO....NON ERA UN GIOCATORE DI FINO....NON ERA UN FUORICLASSE DELLA RACCHETTA...NON ERA UN GENIALE O UN ISTINTIVO..... HA FATTO LA SUA FORTUNA CON LA PREPARAZIONE ATLETICA METICOLOSA(un lusso per quei tempi)E SOPRATTUTTO CON L'INVENZIONE DEL TOP SPINN, CHE, ANKE CON LE RACCHETTE DI LEGNO, GLI CONSENTIVA DI SBAGLIARE POCHISSIMO.


Ti assicuro quindi, che la pensiamo proprio uguale su tutto.. e ti diro...ANKE SU ERNESTO GULBIS!

Cresce bene cresce bene

cmq soldatino per me l'utente piu' competente fin'ora...

il Rino Tommasi del sito!



ps:soldati', ma gioki a tennis??

[Biggie Smalls]

potremmo stare a parlare quì giorni e giorni... ma sinceramente m so rutt

credi di saper tutto del tennis... te lo faccio credere, l'importante è che tu sia convinto

bye bye

il problema è ke tu non parli xè difronte alle palate te ne svii.. se vuoi te le elenco una ad una così vediamo se rispondi..

p.s.:non credo di saper tutto,semplicemente mi baso sui FATTI..ke vi riporto..e ke fate finta d nn vedere..l'unica cosa non confutabile con fatti AL MOMENTO ma solo tra un pò di tempo e di cui son convinto(e quindi posso sbagliarmi ma sxo d no..)è ke l'anno prossimo nadal non sara + numero 1..x qst kiudo ribadendo..GODETEVI QST 6 MESI..

le palate??? ma c sta dish?? ma p favor...

no?e allora rispondi..

1)a 22 anni stava sbucciando le banane..e invece vinceva wimbledon(FATTI alla mano..)..e anzikè dire "ho detto una cavolata" te ne uscito con UN'ALTRA COSA cioè è numero 1 a 22 anni..e ke c'entrava con quello d cui parlavamo?e si sviaaaa..

2) anzi,poi hai ribadito ke le banane rimangono!

3)poi io ti metto gli avversari di borg e TU mi dici di togliere mcenroe e connors xè sulla rossa nn eran buoni..ok,c sta..FACCIO COME DICI TU..e risultano,secondo il tuo ragionamento 5 grandi rivali x borg e NESSUNO x nadal(dato ke federer nn è buono come mcenroe e connors sulla rossa..)

4)..e tu cosa rispondi?ke io voglio avere x forza ragione e ke penso d saxe tt sul tennis! pur avendo dimostrato coi FATTI ke era così,no?..e si sviaaaaa!

ammettere d aver sbagliato xè sotto effetto del tifo non è una cosa brutta..io stesso ho detto ke nadal è tra i primi 3 terraioli di sempre,mica è un problema..


P.S.:hbk io qnd scrivo lo faccio sempre col sorriso,figurati se t dico ke t do ragione x far passare x scemo un altro.. ..semplicemente ragiono sulle cose aiutandomi coi fatti,tt qui..un abbraccione..e FORZA FEDERER!

nn ti ho risposto xchè prima di te io discutevo cn la nonna
e mi ero rotto di parlare di tennis.. (pensala come vuoi)

1) il fatto di sbucciare le banane è sempre relativo a nadal..
cioè mentre federer a 22 anni vinceva il suo primo wimbledon
nadal alla sua stessa età ha vinto un W e 4 RG e n°1 del mondo..
quindi a confronto federer sbucciava le banane..

2) di conseguenza le banane rimangono

3) quà potrei darti ragione, anche se i paragoni tra presente e passato
servono a poco

4) a me è sembrato che volessi aver per forza ragione (mi sarò sbagliato)

p.s. tranquillo nn sn arrabbiato cn nessuno





AVANTI NADAL!!!

[il puma]

Se tu rispondessi a tutti i quesiti che ti pongo io...nadal primo per partite vinte sul cemento nel 2008, che mi dici?E' cemento sabbioso scommetto!

Dopo che hai sminuito Borg, io avrei intenzione di abbandonare questo topic...è veramente sconsolante, fratello mio, parlare con te!

A tennis ci gioco con la frequenza di una volta ogni 5 anni, ma quando gioco posso dare fastidio a chi si vanta di saper giocare. Chiedi per esempio al Paolino Canè di Trani!

Senti non fare il pagliaccetto che se ne va sistematicamente sopra le righe e puntalmente FUORI DISCORSO.

Tu si tal e qual ad Antonello Raimondo oh...ma proprio tale e quale.... akkiappi l cazzat ke fanno comodo a te, poi le stesse cose quando non fnano comodo non valgono piu'
Menomale che sono abituato ormai agli spalmatori di marmellata.



Cmq la mia domanda e' la seguente.. bada bene.. e' tecnica non mi deludere Puma :

Se vai a prendere in considerazione suppergiu' i primi 15 giocatori al mondo, noterai che i modelli di racchette usate sono: Wilson, Head, Yonex...Wilson Head Yonex....

FRA TUTTI.....NE STA UNO CHE USA LA BABOLAT. INDOVINA UN PO.... CHI E' COSTUI E COME MAI PROPR IDD USA LA BABOLAT??? (sperando che non penserai che le racchette le scelgano tirando a sorte, aspetto..)

Nadal usa la Babolat perchè gli serve per le rotazioni!
Ora siamo arrivati alla marca delle racchette...oh my god...fino alla fine dove arriverai per giustificare le tue strambe teorie?
Personalmente ho paura della tua personalità...sei un possibile serial killer.
Cmq soldatino ora ha detto una cosa giusta, sta a fasc un discorso sul nulla, perchè non puoi asserire quello che hai asserito. Il giocatore completo vince su tutte le superfici. Lo è Federer, lo è Nadal, lo diventerà Djokovic e ce ne sono stati tanti altri in passato, anche il Borg che hai disrutto nei tuoi post! Che Dio abbia pietà di te!
Non si vince solo col talento, lo dovresti sapere meglio di me, chi ha talento e vince, chi non ha un talento eccelso e vince lo stesso, per me sono al pari modo da stimare.
Poi se ti piace un gioco più vario e divertente ti posso anche dare ragione, ma Nadal, col suo gioco, è parimenti un genio e un campione di levatura assoluta. Punterà al grande slam entro 2 anni. Segnati questa profezia. E rileggiti quella a pagina 1 del topic del tennis!

[la_nonna]

Se tu rispondessi a tutti i quesiti che ti pongo io...nadal primo per partite vinte sul cemento nel 2008, che mi dici?E' cemento sabbioso scommetto!

Dopo che hai sminuito Borg, io avrei intenzione di abbandonare questo topic...è veramente sconsolante, fratello mio, parlare con te!

A tennis ci gioco con la frequenza di una volta ogni 5 anni, ma quando gioco posso dare fastidio a chi si vanta di saper giocare. Chiedi per esempio al Paolino Canè di Trani!

Senti non fare il pagliaccetto che se ne va sistematicamente sopra le righe e puntalmente FUORI DISCORSO.

Tu si tal e qual ad Antonello Raimondo oh...ma proprio tale e quale.... akkiappi l cazzat ke fanno comodo a te, poi le stesse cose quando non fnano comodo non valgono piu'
Menomale che sono abituato ormai agli spalmatori di marmellata.



Cmq la mia domanda e' la seguente.. bada bene.. e' tecnica non mi deludere Puma :

Se vai a prendere in considerazione suppergiu' i primi 15 giocatori al mondo, noterai che i modelli di racchette usate sono: Wilson, Head, Yonex...Wilson Head Yonex....

FRA TUTTI.....NE STA UNO CHE USA LA BABOLAT. INDOVINA UN PO.... CHI E' COSTUI E COME MAI PROPR IDD USA LA BABOLAT??? (sperando che non penserai che le racchette le scelgano tirando a sorte, aspetto..)

Nadal usa la Babolat perchè gli serve per le rotazioni!
Ora siamo arrivati alla marca delle racchette...oh my god...fino alla fine dove arriverai per giustificare le tue strambe teorie?
Personalmente ho paura della tua personalità...sei un possibile serial killer.
Cmq soldatino ora ha detto una cosa giusta, sta a fasc un discorso sul nulla, perchè non puoi asserire quello che hai asserito. Il giocatore completo vince su tutte le superfici. Lo è Federer, lo è Nadal, lo diventerà Djokovic e ce ne sono stati tanti altri in passato, anche il Borg che hai disrutto nei tuoi post! Che Dio abbia pietà di te!
Non si vince solo col talento, lo dovresti sapere meglio di me, chi ha talento e vince, chi non ha un talento eccelso e vince lo stesso, per me sono al pari modo da stimare.
Poi se ti piace un gioco più vario e divertente ti posso anche dare ragione, ma Nadal, col suo gioco, è parimenti un genio e un campione di levatura assoluta. Punterà al grande slam entro 2 anni. Segnati questa profezia. E rileggiti quella a pagina 1 del topic del tennis!

Bjon Borg.. da Wikipedia:

Lo svedese, negli anni in cui ha dominato la scena agonistica, impose standards tecnico-atletici ancora sconosciuti ai suoi avversari del tempo. In una stagione del tennis in cui, tranne pochissime eccezioni, i tennisti utilizzavano ancora racchette dal telaio in legno, Borg incluso, lo svedese fu il primo a colpire la palla con il colpo diritto costantemente dal basso verso l'alto, conferendole il cosiddetto effetto in Top-spin mediante rotazione del polso. I vantaggi di questa tecnica di esecuzione sarebbero poi divenuti alla portata di tutti con l'avvento dei telai in alluminio e grafite e con l'allargamento dell'area del piatto corde, ma, negli anni '70, il solo Borg riusciva ad eseguire con regolarità tale colpo. Giocava inoltre con il rovescio a due mani, ed insieme a Jimmy Connors fu il primo a giocare ad altissimi livelli con quel colpo. Ma lo svedese fu anche un atleta nettamente superiore ai rivali dell'epoca. La sua preparazione fisica lo rendeva un giocatore dotato di resistenza e velocità fuori del comune, e i suoi allenamenti passati a palleggiare contro un muro di pietre vive, con la palla che rimbalzava irregolare in ogni direzione, contribuirono a creare l'alone di mistero e di fascino che egli esercitava sugli spettatori dell'epoca. Da Bjorn Borg in poi, emerse una schiera di tennisti definiti "regolaristi": giocatori che non prediligevano il gioco di volo, ma che facevano affidamento sulla tenuta fisica e sulla costanza nel palleggio per indurre l'avversario all'errore, piuttosto che cercare la conclusione vincente. La nascita di questa tipologia di giocatori avrebbe poi condotto ad un'aumentata specializzazione sulle superfici, rendendo la terra battuta terreno di caccia per questa nouvella vague di giocatori.


http://it.wikipedia.org/wiki/Bjorn_Borg



Non c'e' ke dire Puma, sono un cumulo di pagliacci e chiacchieroni anche su Wikipedia!

[il puma]

Bè prendere wikipedia come Bibbia è sicuramente da pagliacci!

[la_nonna]

Bè prendere wikipedia come Bibbia è sicuramente da pagliacci!

Si', invece tu sei Mose'...

[Giambattista]

Bè prendere wikipedia come Bibbia è sicuramente da pagliacci!

cazzate non ne dice