Nessuno ha capito il dramma sportivo di Bari

[Panzer8]

Bastava scrivere nel bando che, in caso di retrocessione, l'amministrazione comunale si sarebbe riservata la facoltà di revocare il bando per mancanza dei presupposti di assegnazione a un canone avente valore di mercato adeguato (in parole povere io Comune ho speso tot per la manutenzione straordinaria, lo stadio ha un valore che se retrocedi mi metti nelle condizioni di non poterlo assegnare), nessun giudice avrebbe giudicato illegittima una clausola simile.
La proroga alle attuali condizioni può essere concessa solo se prevista nell'attuale concessione (non so se lo sia), altrimenti serve una nuova valutazione da parte del Comune che ponderi gli interessi in gioco, pubblici e privati.
Invece, la retrocessione è un evento che è stato previsto dal bando al punto da fissare il pagamento di un canone inferiore.
In queste condizioni, la lettera del Sindaco è carta straccia, Aurelio lo sa bene, senza nemmeno dover consultare Grassani, e perciò nn risponde.
Immagino anche le risate che si sta facendo.

[BariCatanzaro1972]

Bastava scrivere nel bando che, in caso di retrocessione, l'amministrazione comunale si sarebbe riservata la facoltà di revocare il bando per mancanza dei presupposti di assegnazione a un canone avente valore di mercato adeguato (in parole povere io Comune ho speso tot per la manutenzione straordinaria, lo stadio ha un valore che se retrocedi mi metti nelle condizioni di non poterlo assegnare), nessun giudice avrebbe giudicato illegittima una clausola simile.
La proroga alle attuali condizioni può essere concessa solo se prevista nell'attuale concessione (non so se lo sia), altrimenti serve una nuova valutazione da parte del Comune che ponderi gli interessi in gioco, pubblici e privati.
Invece, la retrocessione è un evento che è stato previsto dal bando al punto da fissare il pagamento di un canone inferiore.
In queste condizioni, la lettera del Sindaco è carta straccia, Aurelio lo sa bene, senza nemmeno dover consultare Grassani, e perciò nn risponde.
Immagino anche le risate che si sta facendo.

Lo sa bene anche il sindaco...

[Portiere Volante]

Bastava scrivere nel bando che, in caso di retrocessione, l'amministrazione comunale si sarebbe riservata la facoltà di revocare il bando per mancanza dei presupposti di assegnazione a un canone avente valore di mercato adeguato (in parole povere io Comune ho speso tot per la manutenzione straordinaria, lo stadio ha un valore che se retrocedi mi metti nelle condizioni di non poterlo assegnare), nessun giudice avrebbe giudicato illegittima una clausola simile.
La proroga alle attuali condizioni può essere concessa solo se prevista nell'attuale concessione (non so se lo sia), altrimenti serve una nuova valutazione da parte del Comune che ponderi gli interessi in gioco, pubblici e privati.
Invece, la retrocessione è un evento che è stato previsto dal bando al punto da fissare il pagamento di un canone inferiore.
In queste condizioni, la lettera del Sindaco è carta straccia, Aurelio lo sa bene, senza nemmeno dover consultare Grassani, e perciò nn risponde.
Immagino anche le risate che si sta facendo.

Non è questo il punto, come detto da altri su altri topic, il punto è che l'iter del bando non è concluso e ci vorrà tempo, ma i de laurentiis entro il 9 devono presentare la documentazione valida per l'iscrizione con i 2 stadi in cui giocare. In casi come questi, dove il bando è stato assegnato ufficiosamente ma non ufficialmente per questioni di tempo, si presenta una documentazione firmata dal sindaco dove garantisce il san nicola e blablabla. Senza quella carta la ssc bari per la stagione 2026 - 2027 non potrà giocare al san nicola, ma solo dalla 2027 - 2028

[1baresealyon]

Bastava scrivere nel bando che, in caso di retrocessione, l'amministrazione comunale si sarebbe riservata la facoltà di revocare il bando per mancanza dei presupposti di assegnazione a un canone avente valore di mercato adeguato (in parole povere io Comune ho speso tot per la manutenzione straordinaria, lo stadio ha un valore che se retrocedi mi metti nelle condizioni di non poterlo assegnare), nessun giudice avrebbe giudicato illegittima una clausola simile.
La proroga alle attuali condizioni può essere concessa solo se prevista nell'attuale concessione (non so se lo sia), altrimenti serve una nuova valutazione da parte del Comune che ponderi gli interessi in gioco, pubblici e privati.
Invece, la retrocessione è un evento che è stato previsto dal bando al punto da fissare il pagamento di un canone inferiore.
In queste condizioni, la lettera del Sindaco è carta straccia, Aurelio lo sa bene, senza nemmeno dover consultare Grassani, e perciò nn risponde.
Immagino anche le risate che si sta facendo.

Sei proprio sicuro che quella clausola che dici si possa scrivere?
E se la società che partecipa al bando vuole solo la gestione dello stadio globale ma non è interessata direttamente al calcio? Tipo una soc di eventi che ha l obbligo in ogni caso di far giocare la squadra di calcio della città. Sembra tutto facile.

Non c era nessuna fottuta fretta di fare questo c***o di bando, potevi benissimo aspettare 3 mesi.....gne gne gne lo stadio gratis gne gne gne

Perciò calma.

Envoyé de mon SM-A155F en utilisant Tapatalk

[Panzer8]

Certo che puoi scriverla: hanno deciso di legare il canone all'andamento della squadra cittadina, prevedi l'ipotesi serie A, l'ipotesi serie B e se i signori finiscono in C scrivi solo che ti riservi la facoltà (che non vuol dire farlo sicuramente ) di revocare.
Non è mica una clausola che impedisce o limita la partecipazione di chicchesia.
Di certo ora, con il bando che hai scritto e prevedendo una misura del canone specifica in caso di retrocessione, non puoi dire "revoco o non ti affido lo stadio perché sei retrocesso". Ora puoi solo esaminare la candidatura e se ha i requisiti previsti dal bando concedere lo stadio a 60.000 eurini.
Hanno seguito tutti i più rigidi formalismi nel 2018 quando potevano fare il cxxxo che gli pareva, ora fanno il can can per revocare esponendo la collettività, in questo caso sì, ai ricorsi dei De Laurentiis
A me sembrano tutti matti, credimi.

[Panzer8]

Bastava scrivere nel bando che, in caso di retrocessione, l'amministrazione comunale si sarebbe riservata la facoltà di revocare il bando per mancanza dei presupposti di assegnazione a un canone avente valore di mercato adeguato (in parole povere io Comune ho speso tot per la manutenzione straordinaria, lo stadio ha un valore che se retrocedi mi metti nelle condizioni di non poterlo assegnare), nessun giudice avrebbe giudicato illegittima una clausola simile.
La proroga alle attuali condizioni può essere concessa solo se prevista nell'attuale concessione (non so se lo sia), altrimenti serve una nuova valutazione da parte del Comune che ponderi gli interessi in gioco, pubblici e privati.
Invece, la retrocessione è un evento che è stato previsto dal bando al punto da fissare il pagamento di un canone inferiore.
In queste condizioni, la lettera del Sindaco è carta straccia, Aurelio lo sa bene, senza nemmeno dover consultare Grassani, e perciò nn risponde.
Immagino anche le risate che si sta facendo.

Non è questo il punto, come detto da altri su altri topic, il punto è che l'iter del bando non è concluso e ci vorrà tempo, ma i de laurentiis entro il 9 devono presentare la documentazione valida per l'iscrizione con i 2 stadi in cui giocare. In casi come questi, dove il bando è stato assegnato ufficiosamente ma non ufficialmente per questioni di tempo, si presenta una documentazione firmata dal sindaco dove garantisce il san nicola e blablabla. Senza quella carta la ssc bari per la stagione 2026 - 2027 non potrà giocare al san nicola, ma solo dalla 2027 - 2028

Ok, ma è carta straccia l'intenzione di non concedere lo stadio perché siamo retrocessi, a maggior ragione per le ragioni che dici tu il sindaco non poteva scrivere che non garantisce il San Nicola. E perché non lo garantisce?

[Portiere Volante]

Bastava scrivere nel bando che, in caso di retrocessione, l'amministrazione comunale si sarebbe riservata la facoltà di revocare il bando per mancanza dei presupposti di assegnazione a un canone avente valore di mercato adeguato (in parole povere io Comune ho speso tot per la manutenzione straordinaria, lo stadio ha un valore che se retrocedi mi metti nelle condizioni di non poterlo assegnare), nessun giudice avrebbe giudicato illegittima una clausola simile.
La proroga alle attuali condizioni può essere concessa solo se prevista nell'attuale concessione (non so se lo sia), altrimenti serve una nuova valutazione da parte del Comune che ponderi gli interessi in gioco, pubblici e privati.
Invece, la retrocessione è un evento che è stato previsto dal bando al punto da fissare il pagamento di un canone inferiore.
In queste condizioni, la lettera del Sindaco è carta straccia, Aurelio lo sa bene, senza nemmeno dover consultare Grassani, e perciò nn risponde.
Immagino anche le risate che si sta facendo.

Non è questo il punto, come detto da altri su altri topic, il punto è che l'iter del bando non è concluso e ci vorrà tempo, ma i de laurentiis entro il 9 devono presentare la documentazione valida per l'iscrizione con i 2 stadi in cui giocare. In casi come questi, dove il bando è stato assegnato ufficiosamente ma non ufficialmente per questioni di tempo, si presenta una documentazione firmata dal sindaco dove garantisce il san nicola e blablabla. Senza quella carta la ssc bari per la stagione 2026 - 2027 non potrà giocare al san nicola, ma solo dalla 2027 - 2028

Ok, ma è carta straccia l'intenzione di non concedere lo stadio perché siamo retrocessi, a maggior ragione per le ragioni che dici tu il sindaco non poteva scrivere che non garantisce il San Nicola. E perché non lo garantisce?

Perchè non è un obbligo, non c'è una domanda a cui deve rispondere si o no, ma un documento che deve essere stilato dal sindaco di sua iniziativa. Se non lo fa nessuno gli può dir nulla. Per quanto riguarda il bando non lo so, io dico che ce l'hanno messo in culo a suon di "andiamo in B e poi si vede", mo proviamo pure noi con "iniziamo a non darglielo quest'anno e poi si vede"

Se ne andassero a giocare in campania, visto che ci hanno detto che siamo il vivaio del napoli e visto che hanno disonorato maglia e storia, poi l'anno prossimo tiriamo le nuove somme

[1baresealyon]

Certo che puoi scriverla: hanno deciso di legare il canone all'andamento della squadra cittadina, prevedi l'ipotesi serie A, l'ipotesi serie B e se i signori finiscono in C scrivi solo che ti riservi la facoltà (che non vuol dire farlo sicuramente ) di revocare.
Non è mica una clausola che impedisce o limita la partecipazione di chicchesia.
Di certo ora, con il bando che hai scritto e prevedendo una misura del canone specifica in caso di retrocessione, non puoi dire "revoco o non ti affido lo stadio perché sei retrocesso". Ora puoi solo esaminare la candidatura e se ha i requisiti previsti dal bando concedere lo stadio a 60.000 eurini.
Hanno seguito tutti i più rigidi formalismi nel 2018 quando potevano fare il cxxxo che gli pareva, ora fanno il can can per revocare esponendo la collettività, in questo caso sì, ai ricorsi dei De Laurentiis
A me sembrano tutti matti, credimi.

Quello che volevo intendere è che se al bando partecipa una società di eventi e non di calcio, come è possibile a tutti gli effetti, non puoi condizionare il canone ad un evento su cui quella società non ha alcun potere. Di fatto, restringi la partecipazione al bando solo a società di calcio.

Cmq, non conosco i tempi amministrativi entro cui il comune deve decidere dell'assegnazione. Nel caso, deve aspettare fino all'ultimo giorno

Envoyé de mon SM-A155F en utilisant Tapatalk

[Gool_goool_gooool]

E' chiaro che le cose non sono chiare.

Dalla gara per l'appalto alla firma di un documento tutto sommato insignificante.
Cioè parrebbe come la mancata firma possa invalidare il bando e l'assegnazione appena fatta. Mentre è solo una firma ad una delibera, che lui stesso ha messo in atto impostando i termini della gara.

Non è chiaro se il sindaco effettivamente può determinare la non assegnazione dello stadio solo non opponendo una firma di una delibera gia approvata dal consiglio (parlo cosi, effettivamente credo di dire cose giuste, ma non sono sicuro se esistano regolamenti interni alle delibere che diano un potere di "veto" al sindaco, anche quando è lui stesso ad averlo messo trale cose fatte).
E i politici, anche quelli di centrodestra, non ci stanno aiutando a capire come funziona la "burocrazia".

Anche perchè circolano gia voci che se il sindaco non opponesse quella firma, i De Laurentiis potrebbero fargli causa, e noi gia pagheremo l'irperf piu cara sulle buste paga voluta da De Caro per le colpe del suo predecessore Emiliano.

Una somma di cose fatte male...con i piedi direi, e che solo noi, baresi, pagheremo. E nessuno fa chiarezza.

[saverio67]

E' chiaro che le cose non sono chiare.

Dalla gara per l'appalto alla firma di un documento tutto sommato insignificante.
Cioè parrebbe come la mancata firma possa invalidare il bando e l'assegnazione appena fatta. Mentre è solo una firma ad una delibera, che lui stesso ha messo in atto impostando i termini della gara.

Non è chiaro se il sindaco effettivamente può determinare la non assegnazione dello stadio solo non opponendo una firma di una delibera gia approvata dal consiglio (parlo cosi, effettivamente credo di dire cose giuste, ma non sono sicuro se esistano regolamenti interni alle delibere che diano un potere di "veto" al sindaco, anche quando è lui stesso ad averlo messo trale cose fatte).
E i politici, anche quelli di centrodestra, non ci stanno aiutando a capire come funziona la "burocrazia".

Anche perchè circolano gia voci che se il sindaco non opponesse quella firma, i De Laurentiis potrebbero fargli causa, e noi gia pagheremo l'irperf piu cara sulle buste paga voluta da De Caro per le colpe del suo predecessore Emiliano.

Una somma di cose fatte male...con i piedi direi, e che solo noi, baresi, pagheremo. E nessuno fa chiarezza.

No, aspetta.

L'autorità politica può fornire le linee di indirizzo. Mentre è la struttura amministrativa (ossia i dirigenti e i dipendenti del Comune) che si occupano delle procedure.

L'autorità politica (il consiglio comunale) ha dettato le linee guida dei requisiti (prezzi e durata).

Da quel momento se la vede la struttura amministrativa e alla politica è fatto divieto di interferire (decreto Legislativo 165/2001).

È stata fatta la gara e presentate le offerte. Poi è stata nominata la commissione per l'esame. Anche se l'offerta è una sola, la commissione può rinvenire difetti nella offerta. Se sono sanabili, chiede alla SSC Bari di sanare (soccorso istruttorio). Cosa che non è detto che la società faccia. O possono esserci vizi non sanabili. In ogni caso nessuno può dare per certo che la commissione giudichi idonea l'offerta. Dunque ora la SSC Bari non può esporre alla Lega Pro documenti che attestino che avrà per certo la disponibilità del San Nicola.

Come pure bisogna tenere presente che la Commissione ha bisogno di tempo per esaminare le carte. E poi lo stesso avrà bisogno di tempi il RUP (Responsabile Unico del Progetto).

Dunque fra una cosa e l'altra il giorno 9 non è detto che la SSC Bari abbia in mano una carta che le consenta di dire che avrà il San Nicola l'anno prossimo.

Cosa c'entra allora il sindaco? La SSC Bari ha chiesto al Sindaco di fare lui una dichiarazione con la quale rassicura la Lega Pro che, comunque vada, l'anno prossimo il Bari avrà il San Nicola.

È un atto che amministrativamente è del tutto nullo, perché il sindaco non può dare per certo che la Commissione e il RUP concederanno lo stadio. Ma alla Lega va bene, perché a lei non interessa sapere come fa il Sindaco a dare questa assicurazione. Il ragionamento è "se lo dice il Sindaco, avrà consultato gli atti e quindi noi della Lega Pro la diamo per buona".

Ma sia chiaro che il Sindaco non è tenuto a prendersi questa responsabilità. Perché se poco poco poi la procedura fallisce, lui si becca una denuncia per falso e pure una causa dalla stessa SSC per averli tratti in inganno.

Dunque capite che Leccese prima di mettersi a scrivere cose pericolose per lui stesso, ha tutto l'agio di dire ai DeLa "auè, voi volete che io mi prenda una responsabilità non dovuta per voi; checcazz, almeno volete venire a parlarmi? Certo che non siete dovuti a parlarmi; ma nemmeno io sono dovuto a scrivere una lettera così. Se non volete venire qua, aspettate che si chiude la procedura di gara e ve la vedete voi e il mese di marzo."


Poi, tutto altro ragionamento è l'eventuale sospensione o revoca della gara. Ma ho già rotto troppo i c******i, e vi risparmio.

[1baresealyon]

E' chiaro che le cose non sono chiare.

Dalla gara per l'appalto alla firma di un documento tutto sommato insignificante.
Cioè parrebbe come la mancata firma possa invalidare il bando e l'assegnazione appena fatta. Mentre è solo una firma ad una delibera, che lui stesso ha messo in atto impostando i termini della gara.

Non è chiaro se il sindaco effettivamente può determinare la non assegnazione dello stadio solo non opponendo una firma di una delibera gia approvata dal consiglio (parlo cosi, effettivamente credo di dire cose giuste, ma non sono sicuro se esistano regolamenti interni alle delibere che diano un potere di "veto" al sindaco, anche quando è lui stesso ad averlo messo trale cose fatte).
E i politici, anche quelli di centrodestra, non ci stanno aiutando a capire come funziona la "burocrazia".

Anche perchè circolano gia voci che se il sindaco non opponesse quella firma, i De Laurentiis potrebbero fargli causa, e noi gia pagheremo l'irperf piu cara sulle buste paga voluta da De Caro per le colpe del suo predecessore Emiliano.

Una somma di cose fatte male...con i piedi direi, e che solo noi, baresi, pagheremo. E nessuno fa chiarezza.

No, aspetta.

L'autorità politica può fornire le linee di indirizzo. Mentre è la struttura amministrativa (ossia i dirigenti e i dipendenti del Comune) che si occupano delle procedure.

L'autorità politica (il consiglio comunale) ha dettato le linee guida dei requisiti (prezzi e durata).

Da quel momento se la vede la struttura amministrativa e alla politica è fatto divieto di interferire (decreto Legislativo 165/2001).

È stata fatta la gara e presentate le offerte. Poi è stata nominata la commissione per l'esame. Anche se l'offerta è una sola, la commissione può rinvenire difetti nella offerta. Se sono sanabili, chiede alla SSC Bari di sanare (soccorso istruttorio). Cosa che non è detto che la società faccia. O possono esserci vizi non sanabili. In ogni caso nessuno può dare per certo che la commissione giudichi idonea l'offerta. Dunque ora la SSC Bari non può esporre alla Lega Pro documenti che attestino che avrà per certo la disponibilità del San Nicola.

Come pure bisogna tenere presente che la Commissione ha bisogno di tempo per esaminare le carte. E poi lo stesso avrà bisogno di tempi il RUP (Responsabile Unico del Progetto).

Dunque fra una cosa e l'altra il giorno 9 non è detto che la SSC Bari abbia in mano una carta che le consenta di dire che avrà il San Nicola l'anno prossimo.

Cosa c'entra allora il sindaco? La SSC Bari ha chiesto al Sindaco di fare lui una dichiarazione con la quale rassicura la Lega Pro che, comunque vada, l'anno prossimo il Bari avrà il San Nicola.

È un atto che amministrativamente è del tutto nullo, perché il sindaco non può dare per certo che la Commissione e il RUP concederanno lo stadio. Ma alla Lega va bene, perché a lei non interessa sapere come fa il Sindaco a dare questa assicurazione. Il ragionamento è "se lo dice il Sindaco, avrà consultato gli atti e quindi noi della Lega Pro la diamo per buona".

Ma sia chiaro che il Sindaco non è tenuto a prendersi questa responsabilità. Perché se poco poco poi la procedura fallisce, lui si becca una denuncia per falso e pure una causa dalla stessa SSC per averli tratti in inganno.

Dunque capite che Leccese prima di mettersi a scrivere cose pericolose per lui stesso, ha tutto l'agio di dire ai DeLa "auè, voi volete che io mi prenda una responsabilità non dovuta per voi; checcazz, almeno volete venire a parlarmi? Certo che non siete dovuti a parlarmi; ma nemmeno io sono dovuto a scrivere una lettera così. Se non volete venire qua, aspettate che si chiude la procedura di gara e ve la vedete voi e il mese di marzo."


Poi, tutto altro ragionamento è l'eventuale sospensione o revoca della gara. Ma ho già rotto troppo i c******i, e vi risparmio.

Penso che la dichiarazione x l iscrizione sia solo x la disponibilità ad avere uno stadio adatto al campionato non sulla gestione dello stesso che viene decisa a gara. Infatti la ssc bari ne deve mettere 2 ed è ovvio che sul secondo non avrà mai la gestione ma solo la disponibilità a usarlo in caso di problema sull opzione 1.
Leccese ha un'arma...non parlare col sindaco è un atto gravissimo.

Envoyé de mon SM-A155F en utilisant Tapatalk

[LOCO_245]

Sono ormai anni che ci diciamo le stesse cose ma ho la forte impressione che nessuno ha capito cosa è successo alla società del Bari in questi anni e perchè siamo ridotti così. Nemmeno i giornalisti più "attenti".
Il Bari calcio è stato prelevato dai Dela per fare un investimento di qualche anno e poi rivenderlo. Con le conoscenze e il budget a disposizione non sarebbe stato un problema portarlo in alto. Ma nonostante siano imprenditori navigati, non avevano capito o non si sono informati bene, che a Bari non esiste nessuna possibilità di trovare un acquirente. Nel momento in cui eravamo pronti per la Serie A si sono voltati e non hanno trovato nessuno. Il vuoto totale anche tra i loro amici. Così presi dallo spavento per la scoperta fatta, e la data del 2028 sul groppone, hanno deciso di fare l'unica cosa sensata che potevano fare: liquidare il club iniziando dai calciatori. Va dato merito finalmente ai Dela di aver portato alla luce (di poche persone) l'impossibilità di fare calcio a grandi livelli in una piazza come la nostra. Come fai ad investire centinaia di milioni di euro tra acquisto del club, acquisto dei giocatori, cartellini e spese dello staff e delle strutture? Quale imprenditore al mondo potrebbe mai avere una simile cifra per comprare il Bari in A e allestirlo per un campionato dignitoso? Ormai il più stupido dei difensori in A costa cifre a 7 zeri. Il calcio moderno ci ha appena spinto fuori dal giro che conta ed ancora una volta la colpa è solo dettata dalla totale ignoranza e incompetenza di chi doveva rilanciare Bari ed invece l'ha affossata. Il destino non ci ha mai sorriso in oltre 100 anni di storia e finalmente abbiamo capito il perchè.

Ragionamento che non regge.

Che cazzzo stanno a fare qui allora?Vedi bello che devono ripianare i debiti quest anno obbligatorio

[Gool_goool_gooool]

E' chiaro che le cose non sono chiare.

Dalla gara per l'appalto alla firma di un documento tutto sommato insignificante.
Cioè parrebbe come la mancata firma possa invalidare il bando e l'assegnazione appena fatta. Mentre è solo una firma ad una delibera, che lui stesso ha messo in atto impostando i termini della gara.

Non è chiaro se il sindaco effettivamente può determinare la non assegnazione dello stadio solo non opponendo una firma di una delibera gia approvata dal consiglio (parlo cosi, effettivamente credo di dire cose giuste, ma non sono sicuro se esistano regolamenti interni alle delibere che diano un potere di "veto" al sindaco, anche quando è lui stesso ad averlo messo trale cose fatte).
E i politici, anche quelli di centrodestra, non ci stanno aiutando a capire come funziona la "burocrazia".

Anche perchè circolano gia voci che se il sindaco non opponesse quella firma, i De Laurentiis potrebbero fargli causa, e noi gia pagheremo l'irperf piu cara sulle buste paga voluta da De Caro per le colpe del suo predecessore Emiliano.

Una somma di cose fatte male...con i piedi direi, e che solo noi, baresi, pagheremo. E nessuno fa chiarezza.

No, aspetta.

L'autorità politica può fornire le linee di indirizzo. Mentre è la struttura amministrativa (ossia i dirigenti e i dipendenti del Comune) che si occupano delle procedure.

L'autorità politica (il consiglio comunale) ha dettato le linee guida dei requisiti (prezzi e durata).

Da quel momento se la vede la struttura amministrativa e alla politica è fatto divieto di interferire (decreto Legislativo 165/2001).

È stata fatta la gara e presentate le offerte. Poi è stata nominata la commissione per l'esame. Anche se l'offerta è una sola, la commissione può rinvenire difetti nella offerta. Se sono sanabili, chiede alla SSC Bari di sanare (soccorso istruttorio). Cosa che non è detto che la società faccia. O possono esserci vizi non sanabili. In ogni caso nessuno può dare per certo che la commissione giudichi idonea l'offerta. Dunque ora la SSC Bari non può esporre alla Lega Pro documenti che attestino che avrà per certo la disponibilità del San Nicola.

Come pure bisogna tenere presente che la Commissione ha bisogno di tempo per esaminare le carte. E poi lo stesso avrà bisogno di tempi il RUP (Responsabile Unico del Progetto).

Dunque fra una cosa e l'altra il giorno 9 non è detto che la SSC Bari abbia in mano una carta che le consenta di dire che avrà il San Nicola l'anno prossimo.

Cosa c'entra allora il sindaco? La SSC Bari ha chiesto al Sindaco di fare lui una dichiarazione con la quale rassicura la Lega Pro che, comunque vada, l'anno prossimo il Bari avrà il San Nicola.

È un atto che amministrativamente è del tutto nullo, perché il sindaco non può dare per certo che la Commissione e il RUP concederanno lo stadio. Ma alla Lega va bene, perché a lei non interessa sapere come fa il Sindaco a dare questa assicurazione. Il ragionamento è "se lo dice il Sindaco, avrà consultato gli atti e quindi noi della Lega Pro la diamo per buona".

Ma sia chiaro che il Sindaco non è tenuto a prendersi questa responsabilità. Perché se poco poco poi la procedura fallisce, lui si becca una denuncia per falso e pure una causa dalla stessa SSC per averli tratti in inganno.

Dunque capite che Leccese prima di mettersi a scrivere cose pericolose per lui stesso, ha tutto l'agio di dire ai DeLa "auè, voi volete che io mi prenda una responsabilità non dovuta per voi; checcazz, almeno volete venire a parlarmi? Certo che non siete dovuti a parlarmi; ma nemmeno io sono dovuto a scrivere una lettera così. Se non volete venire qua, aspettate che si chiude la procedura di gara e ve la vedete voi e il mese di marzo."


Poi, tutto altro ragionamento è l'eventuale sospensione o revoca della gara. Ma ho già rotto troppo i c******i, e vi risparmio.

Penso che la dichiarazione x l iscrizione sia solo x la disponibilità ad avere uno stadio adatto al campionato non sulla gestione dello stesso che viene decisa a gara. Infatti la ssc bari ne deve mettere 2 ed è ovvio che sul secondo non avrà mai la gestione ma solo la disponibilità a usarlo in caso di problema sull opzione 1.
Leccese ha un'arma...non parlare col sindaco è un atto gravissimo.

Envoyé de mon SM-A155F en utilisant Tapatalk

grazie saverio per il chiarimento, ora è molto piu chiaro.

per baresealyon, la questione si sposta sul regolamento della figc penso.
Non hanno bisogno di sapere che una delle due l'abbiano in gestione? Perchè se non fosse necessario la filmauro potrebbero dare indicazione di due stadi pronti per garantire le gare senza indicare che una ce l'abbiano in "gestione".

[1baresealyon]

E' chiaro che le cose non sono chiare.

Dalla gara per l'appalto alla firma di un documento tutto sommato insignificante.
Cioè parrebbe come la mancata firma possa invalidare il bando e l'assegnazione appena fatta. Mentre è solo una firma ad una delibera, che lui stesso ha messo in atto impostando i termini della gara.

Non è chiaro se il sindaco effettivamente può determinare la non assegnazione dello stadio solo non opponendo una firma di una delibera gia approvata dal consiglio (parlo cosi, effettivamente credo di dire cose giuste, ma non sono sicuro se esistano regolamenti interni alle delibere che diano un potere di "veto" al sindaco, anche quando è lui stesso ad averlo messo trale cose fatte).
E i politici, anche quelli di centrodestra, non ci stanno aiutando a capire come funziona la "burocrazia".

Anche perchè circolano gia voci che se il sindaco non opponesse quella firma, i De Laurentiis potrebbero fargli causa, e noi gia pagheremo l'irperf piu cara sulle buste paga voluta da De Caro per le colpe del suo predecessore Emiliano.

Una somma di cose fatte male...con i piedi direi, e che solo noi, baresi, pagheremo. E nessuno fa chiarezza.

No, aspetta.

L'autorità politica può fornire le linee di indirizzo. Mentre è la struttura amministrativa (ossia i dirigenti e i dipendenti del Comune) che si occupano delle procedure.

L'autorità politica (il consiglio comunale) ha dettato le linee guida dei requisiti (prezzi e durata).

Da quel momento se la vede la struttura amministrativa e alla politica è fatto divieto di interferire (decreto Legislativo 165/2001).

È stata fatta la gara e presentate le offerte. Poi è stata nominata la commissione per l'esame. Anche se l'offerta è una sola, la commissione può rinvenire difetti nella offerta. Se sono sanabili, chiede alla SSC Bari di sanare (soccorso istruttorio). Cosa che non è detto che la società faccia. O possono esserci vizi non sanabili. In ogni caso nessuno può dare per certo che la commissione giudichi idonea l'offerta. Dunque ora la SSC Bari non può esporre alla Lega Pro documenti che attestino che avrà per certo la disponibilità del San Nicola.

Come pure bisogna tenere presente che la Commissione ha bisogno di tempo per esaminare le carte. E poi lo stesso avrà bisogno di tempi il RUP (Responsabile Unico del Progetto).

Dunque fra una cosa e l'altra il giorno 9 non è detto che la SSC Bari abbia in mano una carta che le consenta di dire che avrà il San Nicola l'anno prossimo.

Cosa c'entra allora il sindaco? La SSC Bari ha chiesto al Sindaco di fare lui una dichiarazione con la quale rassicura la Lega Pro che, comunque vada, l'anno prossimo il Bari avrà il San Nicola.

È un atto che amministrativamente è del tutto nullo, perché il sindaco non può dare per certo che la Commissione e il RUP concederanno lo stadio. Ma alla Lega va bene, perché a lei non interessa sapere come fa il Sindaco a dare questa assicurazione. Il ragionamento è "se lo dice il Sindaco, avrà consultato gli atti e quindi noi della Lega Pro la diamo per buona".

Ma sia chiaro che il Sindaco non è tenuto a prendersi questa responsabilità. Perché se poco poco poi la procedura fallisce, lui si becca una denuncia per falso e pure una causa dalla stessa SSC per averli tratti in inganno.

Dunque capite che Leccese prima di mettersi a scrivere cose pericolose per lui stesso, ha tutto l'agio di dire ai DeLa "auè, voi volete che io mi prenda una responsabilità non dovuta per voi; checcazz, almeno volete venire a parlarmi? Certo che non siete dovuti a parlarmi; ma nemmeno io sono dovuto a scrivere una lettera così. Se non volete venire qua, aspettate che si chiude la procedura di gara e ve la vedete voi e il mese di marzo."


Poi, tutto altro ragionamento è l'eventuale sospensione o revoca della gara. Ma ho già rotto troppo i c******i, e vi risparmio.

Penso che la dichiarazione x l iscrizione sia solo x la disponibilità ad avere uno stadio adatto al campionato non sulla gestione dello stesso che viene decisa a gara. Infatti la ssc bari ne deve mettere 2 ed è ovvio che sul secondo non avrà mai la gestione ma solo la disponibilità a usarlo in caso di problema sull opzione 1.
Leccese ha un'arma...non parlare col sindaco è un atto gravissimo.

Envoyé de mon SM-A155F en utilisant Tapatalk

grazie saverio per il chiarimento, ora è molto piu chiaro.

per baresealyon, la questione si sposta sul regolamento della figc penso.
Non hanno bisogno di sapere che una delle due l'abbiano in gestione? Perchè se non fosse necessario la filmauro potrebbero dare indicazione di due stadi pronti per garantire le gare senza indicare che una ce l'abbiano in "gestione".

Non lo so...penso che abbiano bisogno della "disponibilità", devono sapere dove giocare, non della gestione. Del resto l altamura l anno scorso aveva chieso la disponibilità del san nicola e se non l avesse avuta quella o un'altra non avrebbe saputo dove giocare. Il Bra qst anno ha giocato tutto il campionato in un'altra città senza avere la gestione dell impianto.
Penso che si possa fare una ricerca in rete a riguardo.

Envoyé de mon SM-A155F en utilisant Tapatalk

[1baresealyon]

Disponibilità dello stadio, con licenza d’uso aggiornata e certificati di sicurezza;

https://www.tuttosamb.it/2025/05/26/le- ... c-2025-26/

Licenza d'uso (della commissione di vigilanza) non è la gestione come quella del san nicola.

Possono chiedere la disponibilità a un qlq stadio di lega pro o superiore, ma il comune sede degli impianti la deve dare.

Envoyé de mon SM-A155F en utilisant Tapatalk